Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-1249/21 по делу N А41-87600/2018

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-87600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" - Субботина В.К., представитель по доверенности от 10.02.2021;

представитель учредителей (участников) ООО "Промкомплект" - Шаровина Р.А., лично, согласно решению от 25.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" Адамова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-87600/18 о банкротстве ООО "Промкомплект", по заявлению конкурсного управляющего Адамова Николая Викторовича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Конкурсный управляющий Адамов Н.В. обратился с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Адамова Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Адамов Н.В. обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от представителя учредителей (участников) ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей (участников) ООО "Промкомплект" Шаровина Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 206 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование необходимости увеличения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения конкурсный управляющий Адамов Н.В. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно:

- временным управляющим не был проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника;

- бывшим генеральным директором не переданы первичные документы и документы финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- в результате признания сделки должника недействительной за ним признано право на недвижимое имущество; в настоящее время проводятся мероприятия по регистрации имущества с целью последующей реализации на торгах.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51767/18 был выдан исполнительный лист от 20.09.2018 N 012380587.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 16456/19/50033-ИП по взысканию с ООО ИСК "Бизон" в пользу ООО "Промкомплект" суммы в размере 1 241 760,54 руб.

Согласно протоколу от 30.07.2020 недвижимое имущество, принадлежащее ООО ИСК "Бизон", было реализовано на торгах 30.07.2020.

Победителем торгов были причислены денежные средства в размере 4 567 001,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий Адамов Н.В., денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на имущество ООО ИСК "Бизон", должны поступить в конкурсную массу должника, в связи с чем должник обладает средствами для выплаты повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем по смыслу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае конкурсным управляющим Адамовым Н.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, а также доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; истребование документации от бывшего руководителя не свидетельствует о сложности и повышенном объеме выполняемой работы.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

В свою очередь, увеличение размера требований арбитражным судом на основании п. 5 ст. 206 Закона о банкротстве - это увеличение за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое увеличение применяется при доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и только с учетом объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении суммы вознаграждения за счет имущества должника.

То обстоятельство, что собрание кредиторов (мажоритарный кредитор ООО "Капитал-Профи") должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2019 N 303-ЭС17-14870(2), в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника Адамовым Н.В. работ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Адамова Н.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что им проделана следующая работа:

- участие в делах, рассматриваемых в Пушкинском городском суде Московской области: 2-4165/2020;

- получение решений по всем заявлениям работников ООО "Промкомплект" в Пушкинском городском суде Московской области с целью надлежащего формирования реестра требований кредиторов, а также реестра текущих требований;

- работа со службой судебных приставов города Пушкино с целью наполнения конкурсной массы, а также неоднократные посещения главного судебного пристава с целью восстановления нарушенных прав должника;

- работа по выяснению юридического и фактического местонахождения должника;

- неоднократная личная подача запросов в государственные органы с целью ускорения получения запрашиваемой информации: в МВД Пушкино, МВД Сергиево-Посада, Прокуратуру г. Пушкино, Межрайонную ИФНС N 3 по г. Пушкино, ПФР России по Пушкино, ФСС Пушкино, ФССП Пушкино;

- проведение надлежащим образом финансового анализа должника;

- работа с застройщиком по восстановлению документов, для регистрации права собственности по квартире;

- работа со следственным комитетом г. Сергиев-Посада с целью получения документов, сданных ранее бывшим генеральным директором должника, с целью сокрытия информации о должнике.

Помимо вышеуказанного конкурсный управляющий ведет несколько обособленных споров в рамках процедуры банкротства: привлечение к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника, оспаривание действий службы судебных приставов.

Конкурсным управляющим не привлекались лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, все возложенные на него функции конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы в деле о банкротстве ООО "Промкомплект".

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО "Промкомплект", Адамов Н.В. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость выплаты ему повышенной суммы вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов было принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" до 100 000 рублей, и в конкурсной массе имеется достаточно средств для выплаты повышенного вознаграждения, не является достаточным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий должен доказать также наличие значительного объема и сложность подлежащих выполнению мероприятий по сравнению с той работой, которую обычно выполняет конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства.

Ведение двадцати двух обособленных споров в деле о банкротстве должника, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об особой сложности работы конкурсного управляющего и наличии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника - юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-87600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова