Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-3764/20 по делу N А41-87600/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-87600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шаровиной Р.А. - лично, паспорт, Астфуров А.Ю. по дов. от 04.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" - Субботина В.К., дов. от 17.05.2022,

от ООО "Капитал-Профи" - Воронин В.Г., дов. от 14.04.2021

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Шаровиной Риммы Асифовны, ООО "Капитал-профи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

о признании недействительными сделками договора займа от 20.02.2017 N ДЗ-20/02-2017, заключенного между ООО "Промкомплект" и Шаровиной Риммой Асифовной, перечисление денежных средств со счета ООО "Промкомплект" в пользу Шаровиной Риммы Асифовны в размере 2 000 000 руб., а также зачета погашения займа в виде выдаче займов в период с 31.07.2017 по 28.09.2017 на сумму 566 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Адамов Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 20.02.2017 N ДЗ-20/02-2017, заключенного между ООО "Промкомплект" и Шаровиной Риммой Асифовной, перечисление денежных средств со счета ООО "Промкомплект" в пользу Шаровиной Р.А. в размере 2 000 000 руб., а также зачета погашения займа в виде выдаче займов в период с 31.07.2017 по 28.09.2017 на сумму 566 000 руб., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор займа от 20.02.2017 N ДЗ-20/02-2017, заключенный между Шаровиной Риммой Асифовной и ООО "Промкомплект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаровиной Риммы Асифовны в конкурсную массу ООО "Промкомплект" денежных средств в размере 1 434 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 20.02.2017 между Шаровиной Р.А. и ООО "Промкомплект" заключен договор займа N ДЗ-20/02-2017, по условиям которого должник (заимодавец) передает Шаровиной Р.А. (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Шаровина Р.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.03.2020, а также уплатить проценты на сумму займа, начисленные по ставке 6,67% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810300005000583, открытому в ПАО "Совкомбанк", 28.02.2017 платежными поручениями N 129 - 132 с назначением платежа: "выплата денежных средств по договору (процентного, ставка 6,67%) денежного займа N ДЗ-20/02-2017 от 20.02.2017 для зачисления на счет 40817810738185918022 Шаровина Римма Асифовна. НДС не облагается" со счета ООО "Промкомплект" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в пользу ответчика.

Впоследствии - 18.04.2018, сторонами был осуществлен зачет взаимных требований на сумму 566 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что денежные средства, полученные по названному договору, Шаровиной Р.А. не возвращены, отсутствует экономическая целесообразность сделки для должника, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Промкомплект" банкротом принято к производству 31.10.2018, оспариваемый договор займа заключен 20.02.2017, спорные платежи совершены 28.02.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника суды пришли к выводу, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неблагоприятное финансовое состояние, имел непогашенные обязательства перед кредиторами, однако, вместо их погашения предоставил займ Шаровиной Р.А., что в совокупности с иными установленными обстоятельствами привело к выводу о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Кроме того, судами установлено, что Шаровина Р.А. не могла не знать о финансовых трудностях должника, поскольку с 10.08.2016 она занимала должность генерального директора ООО "Промкомплект". Кроме того, Шаровина Р.А. была включена в состав участников общества путем увеличения размера уставного капитала - размер доли Шаровиной Р.А. составил 16,67% от уставного капитала ООО "Промкомплект".

В опровержение доводов конкурсного управляющего Шаровина Р.А. указывала, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа возврат суммы займа осуществлялся путем перечисления суммы займа на счет должника (или иным не противоречащим закону способом - удержание из заработной платы, внесением в кассу) в размере 50% от ежемесячной заработной платы, премий, всех начислений.

Во исполнение условий договора Шаровиной Р.А. подготовлено заявление об удержании у нее сумм, подлежащих выплате заработной плате в размере 50%, а также процентов в счет погашения сумм по договору займа.

В 2017 - 2018 гг. производились удержания из заработной платы Шаровиной Р.А. в счет погашения займа, всего из заработной платы, как пояснила ответчик, с учетом процентов было удержано 2 127 949,38 руб.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно трудовому договору с Шаровиной Р.А. N 6/1 от 10.08.2016 ей, как генеральному директору, установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016, подписанным от имени должника Шаровиной Р.А., как генеральным директором, с Шаровиной Р.А. как работником, размер оклада устанавливался в размере 60 000 руб.

То есть за 21 день пребывания в должности Шаровина Р.А. увеличила себе оклад по должности на 50% процентов или 20 000 руб.

Затем дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016, подписанным от имени должника Шаровиной Р.А. как генеральным директором общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 114 943 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2017, подписанным аналогичным образом, размер оклада устанавливался в размере 127 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору указано, что все иные условия, в том числе касающиеся должности сотрудника и его трудовой функции остаются без изменения.

Таким образом, судами сделан вывод, что увеличение заработной платы ответчика в три раза не сопровождалось каким-либо изменением его трудовых обязанностей (расширением объема полномочий). Ссылки Шаровиной Р.А. на то, что ею совмещались должности генерального и коммерческого директора отклонены, поскольку соответствующих доказательств аффилированным к должнику ответчиком представлено не было.

Кроме того суды учли, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Промкомплект" вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными действия Шаровиной Р.А. по увеличению себе заработной платы.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденным является возврат займа Шаровиной Р.А. на сумму 566 000 руб.

Также суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа. Для своевременного пополнения оборотных средств должником с ПАО "Совкомбанк" 03.11.2016 был заключен договор кредитования N БСО-Ю810/0000-00583-16, по условиям которого должнику предоставлялся кредит в виде овердрафта с кредитным лимитом 5 000 000,00 руб., плата за пользование денежными средствами составляла 16,0% годовых.

Также ООО "Промкомплект" 28.12.2016 был заключен с ПАО "Совкомбанк" договор кредитной линии N КЛ1494-КС/00-1494-16 на сумму 5 000 000 руб. с уплатой 15,5% годовых.

От имени должника названные договоры подписывались Шаровиной Р.А., то есть она не могла не знать, что условия договора займа, заключаемого между ней и ООО "Промкомплект" существенно отличаются в худшую для должника сторону, поскольку предоставляя денежные средства в заем Шаровиной Р.А. процентная ставка снижена более, чем в два раза - 6,67%.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано, поскольку соглашение о зачете от 18.04.2018 заключено сторонами за пределами срока подозрительности, установленного данной нормой Закона, а за пределы специальных оснований подозрительных сделок дефекты оспариваемых сделок не выходят.

При таких обстоятельствах, с учетом возвращенной ответчиком должнику суммы в размере 566 000 руб., последствия недействительности сделок применены в виде взыскания с Шаровиной Р.А. денежных средств в размере 1 434 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Шаровина Р.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление в части признания недействительным договора займа и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее денежных средств в размере 1 434 000 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шаровина Р.А. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в частности, не доказана неплатежеспособность общества в юридически значимый период. Кроме того, кассатор указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание возвращение займа Шаровиной Р.А. путем его погашения за счет заработной платы Шаровиной Р.А.

Также с выводами судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шаровиной Р.А. 2 000 000 руб. не согласился кредитор должника ООО "Капитал-Профи", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить судебные акты в указанной части, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Шаровиной Р.А. в конкурсную массу 2 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Капитал-Профи" указывает, что возврат ответчиком денежных средств по договору займа в размере 566 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем следовало применить последствия недействительности сделки исходя из полученной ответчиком от должника суммы займа.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает позицию кредитора, полагает, что суды необоснованно отказали в признании недействительным зачета от 18.04.2018 на сумму 566 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационную жалобу Шаровиной Р.А. представил отзыв ООО "Капитал-Профи", в котором кредитор считает доводы жалобы необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационную жалобу ООО "Капитал-Профи" представлен отзыв Шаровиной Р.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы кредитора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капитал-Профи" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Шаровиной Р.А. возражал.

Шаровина Р.А. и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Капитал-Профи" возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенную в отзыве позицию, полагая, что заявленные требования следовало удовлетворить в полном объеме и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шаровиной Р.А. 2 000 000 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа между должником и его генеральным директором Шарохиной Р.А., а также наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком экономическая целесообразность заключения договора займа судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора Шарохиной Р.А., судами дана оценка ее доводам о погашении займа должнику за счет повышенной дополнительными соглашениями заработной платы. Такие доводы были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку повышение заработной в разы относительно первоначально установленной в 40 000 руб. обосновано не было, более того, суды указали на наличие судебных актов о недействительности таких дополнительных соглашений.

Довод кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами. При этом, в любом случае это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указали суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В отношении доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа отмечает следующее.

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что зачет от 18.04.2018 совершен за пределами срока подозрительности, установленного статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), ссылка на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования кредитора фактически направлена на обход специального состава недействительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Вопреки доводам кассатора, судами установлен факт выдачи Шаровиной Р.А. должнику займа в размере 566 000 руб., в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что зачет совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделка причинила вред кредиторам. При этом, вопреки доводам кассатора, судами не устанавливалось сальдо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения ни кассационной жалобы Шаровиной Р.А., ни кассационной жалобы ООО "Капитал-Профи", не имеется, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов, основаны на неверном толковании норм права и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-87600/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева