Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-11839/21 по делу N А40-165292/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-165292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года

по делу N А40-165292/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2020 г. по делу N А40-165292/19-36-193 "Б" в части включения требований ООО НПО "КВАНТ" в реестр требований кредиторов ООО "Город"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСТ" - Кульков М.Ю. по дов. от 18.11.2020,

от ООО НПО "КВАНТ" - Подобнова И.А. по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2020 г. в части включения требований ООО НПО "КВАНТ" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, представил для приобщения к материалам дела документы, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и ООО НПО "КВАНТ" возражали по ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также по существу заявления о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2021 года, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы,

В удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2020 г. по делу N А40-165292/19-36-193 "Б" в части включения требований ООО НПО "КВАНТ" в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Кем, Ивановым А.П. или другим лицом от имени Иванова А.П., выполнена подпись на Договоре займа N 1/17 от 08 февраля 2017 г.".

- Поручить проведение экспертизы: Автономная некоммерческая организация "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", адрес: 109202. Россия. Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, корпус 2, офис 811.1,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по настоящему делу в части включения задолженности ООО НПО "Квант" в реестр требований кредиторов ООО "Город" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, при повторном рассмотрении отказать ООО НПО "Квант" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Город".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО НПО "КВАНТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) включено требование ООО НПО "КВАНТ" в размере 7 289 481,36 руб. - основной долг, 224 721,12 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 24.09.2020 г. заявитель ссылается на тот факт, что основанием введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Город" послужило неисполнение Должником обязательств по Договору займа N 1/17 от 08.02.2017 г.

Задолженность по договору займа подтверждена решением третейского суда города Москвы - Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017 г. по делу N 2-8/2017 и определением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 24.05.2019 г. по делу N А40-20023/19-19-178.

В подтверждение требований к заявлению ООО НПО "Квант" в материалы дела приложен Договор займа N 1/17 от 08.02.2017 г., как следует из текста Договора, подписанный бывшим руководителем ООО "Город" Ивановым А. П.

Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что подпись на Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 г. выполнена не Ивановым А.П., а процедура банкротства Должника введена на основании сфальсифицированного документа.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО "ВЕСТ", не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) включено требование ООО НПО "КВАНТ" в размере 7 289 481,36 руб. - основной долг, 224 721,12 руб. - проценты за пользование займом.

ООО НПО "КВАНТ" в обоснование требований к должнику ссылался на наличие у ООО "Город" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, решением третейского суда города Москвы от 29.08.2017, в соответствии с которым определением Арбитражного суда города от 24.05.2019 по делу N А40-20023/19-19-178 удовлетворено заявление ООО НПО "КВАНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N 2-8/2017.

Требования ООО НПО "КВАНТ", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитором должника судом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ВЕСТ" имеется в виду сомнения ООО "ВЕСТ" в подлинности подписи генерального директора Должника в Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 года, которое возникло у него после разговора с бывшим генеральным директором Должника, а также после визуального сличения подписей на документах, представленных в судебном заседании 30.10.2020 года.

В контексте положений статьи 311 АПК РФ, подобное необоснованное предположение ООО "ВЕСТ" не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Само по себе сомнение в подлинности представленных документов не отнесено законом к числу вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства также не позволяет отнести данное обстоятельство к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Также, ООО "ВЕСТ" участвовало в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО НПО "КВАНТ" и как конкурсный кредитор имело возможность представить свои возражения, а также заявить о фальсификации доказательств, однако данным правом не воспользовалось, никаких возражений и сомнений ООО "ВЕСТ" в суд не представляло.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по настоящему делу основано не на непосредственно Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 года, а на решении третейского суда города Москвы от 29.08.2017, в соответствии с которым определением Арбитражного суда города от 24.05.2019 по делу N А40-20023/19-19-178 удовлетворено заявление ООО НПО "КВАНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N 2-8/2017.

Учитывая вышеизложенное, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, законных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по мотиву сомнений в подлинности подписи в договоре займа не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВЕСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора, ООО "ВЕСТ" не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные ООО "ВЕСТ" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Из заявления ООО "Вест" следует, что под вновь открывшимся обстоятельством в данном случае имеется в виду сомнения в подлинности подписи генерального директора Должника в Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 года, которое возникло у него после разговора с бывшим генеральным директором Должника, а также после визуального сличения подписей на документах, представленных в судебном заседании 30.10.2020 года, в связи с чем им было заявлено соответствующее ходатайство.

Между тем, подобное сомнение представителя должника в контексте положений статьи 311 АПК РФ не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления ООО "ВЕСТ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы Договора займа N 1/17 от 08.02.2017 г.

Кроме того, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по настоящему делу основано не на непосредственно Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 года, а на Решении Третейского суда города Москвы - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017 г. по делу N 2-8/2017, которым с Должника в пользу ООО НПО "КВАНТ" взыскана задолженность по Договору займа N 1/17 от 08.02.2017 в размере 7 289 481 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 224 721 руб. 12 коп., третейского сбора в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 на указанное решение третейского суда выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 было обжаловано ООО "Вест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года жалоба ООО "Вест" была удовлетворена, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу N А40-20023/19-19-178, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года, исполнительный лист был выдан повторно.

Таким образом, требование ООО НПО "КВАНТ" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: Решением Третейского суда города Москвы - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017 г. по делу N 2-8/2017 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу N А40-20023/19-19-178.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр определения о включении в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, допускается лишь в случае отмены указанного судебного акта.

Вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие обоснованность требований ООО "НПО КВАНТ", не отменены, в связи с чем Определение суда от 24.09.2020 г. о включении требований ООО "НПО "КВАНТ" не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, при наличии вышеуказанных не отмененных судебных актов, законных оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по мотиву "сомнения" в подлинности подписи в договоре займа, не имеется.

Своим заявлением ООО "Вест" пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты путем их ревизии, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

ООО "Вест" в своем заявлении пытается поставить под сомнение заключенность Договора займа N 1/17 от 08.02.2017 года, игнорируя наличие вступивших в законную силу судебных решений и доказательств, подтверждающих наличие долга.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Назначение судебной экспертизы является целесообразным лишь в том случае, если ее выводы смогут подтвердить или опровергнуть существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая то, что обоснованность требований ООО "НПО КВАНТ" к Должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, целесообразность в проведении судебной экспертизы договора займа отсутствует.

Более того, заявление в порядке главы 37 АПК РФ и заявление в рамках его рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы направлены на получение уже в ходе рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ нового доказательства, тогда как представление и тем более получение нового доказательства не может быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-165292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров