Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-18169/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-28418/20,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об обязании Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны передать финансовому управляющему Кагальницковой Н.В. объекты недвижимости (совместно с ключами от помещений и имеющимися краткосрочными договорами аренды): по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом 1V/1, кад. номер 34:34:040014:748, по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом. 1/1 кад номер., 34:34:040014:745, по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, помещение V/1, кад. номер 1434:34:040014:749.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фархутдиновой Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 суд обязал Орлову (Фархутдинову) Елену Евгеньевну передать финансовому управляющему Кагальницковой Н.В. следующие объекты недвижимости (совместно с ключами от помещений и имеющимися краткосрочными договорами аренды) : -объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом 1V/1, кад. номер 34:34:040014:748, -объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом. 1/1 кад номер., 34:34:040014:745, -объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, помещение V/1, кад. номер 1434:34:040014:749. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлова (Фархутдинова) Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить в части удовлетворенных требований финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что Орлова (Фархутдинова) Е.Е., несмотря на неоднократные уведомления, не представила доступ финансовому управляющему к объектам недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В опровержение доводов должника доступ в помещения, принадлежащие должнику, был закрыт, что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора актом осмотра от 30.10.2020, согласно которому:

объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14, помещение V/1, кад. номер 1434:34:040014:749, закрыт, доступ в него не осуществлен;

объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом 1V/1, кад. номер 34:34:040014:748, закрыт, доступ в него не осуществлен. Согласно сведениям, полученным от арендаторов, данный объект использует брат Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. в личных целях;

объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, пом. 1/1 кад номер., 34:34:040014:745, находится "Развлекательно обучающийся детский центр", находящийся, по словам сотрудника в собственности детского центра

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-28418/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова