Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-5886/21 по делу N А40-78208/2018

Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Пскова "ПТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А.Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом",

о признании недействительности сделки по списанию денежных средств в пользу МП г. Пскова "ПТС" в общем размере 413 357,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от МП г. Пскова "ПТС" - Окорский С.С., дов. от 24.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом"- Татаринов П.И., дов. от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по списанию денежных средств в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ИНН 6027044260, ОГРН 1026000975087) в общем размере 413 357,78 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ИНН 6027044260, ОГРН 1026000975087) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежные средства в размере 413 357,78 руб.

- восстановить право требования муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ИНН 6027044260, ОГРН 1026000975087) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 413 357,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию с расчетного счета ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу МП г. Пскова "ПТС" в размере 413 357,78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МП г. Пскова "ПТС" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 413 357,78 руб., восстановления права требования МП г. Пскова "ПТС" к должнику в размере 413 357,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, МП г. Пскова "ПТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МП г. Пскова "ПТС" указывает на то, что оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, ранее совершавшихся должником в течение длительного периода времени, а также не превышали 1 % стоимости активов ООО "ГУЖФ", что свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника. Также МП г. Пскова "ПТС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции суда, изложенной по схожим спорам, принятым по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель МП г. Пскова "ПТС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с расчетного счета N 40702810238000041605, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в период с 02.07.2018 по 11.09.2018 в общем размере 5 578 400,00 руб., по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2017 по делу А52-4684/2017. Списание произведено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 14505/18/77053-ИП от 02.03.2018.

Согласно полученным сведениям от судебных приставов, денежные средства, списанные со счета ООО "ГУЖФ" в пользу МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" в размере, превышающем 413 574,78 руб., направлены в бюджет, в связи с чем заявление конкурсного управляющего было уточнено.

При этом, денежные средства (по оспариваемой сделке) 02.07.2018 и 04.07.2018 по исполнительному производству N 14505/18/77053-ИП от 02.03.2018 на общую сумму 413 574,78 руб. поступили в адрес МП г. Пскова "ПТС" во исполнение должником обязательств по длящемуся договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 4564/271-15, в процессе обычной хозяйственной деятельности в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с учредительными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 02.07.2018 и 04.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МП г. Пскова "ПТС" по исполнительному производству N 14505/18/77053-ИП от 02.03.2018 на сумму 413 574,78 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных за коммунальные услуги с просрочкой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Доказательств того, что условиями договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенного между должником и ответчиком, был предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее взыскание задолженности с ООО "ГУЖФ" производилось также в судебном порядке не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как указывалось ранее, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, так как не является экономически целесообразным.

Добросовестность МП г. Пскова "ПТС" также не является достаточным доказательством совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Пскова "ПТС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова