Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-12258/21 по делу N А40-78897/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-78897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВА Г"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-78897/20 (45-558)

по иску ООО "НИВА Г"

к ООО "Граниттрейд"

третье лицо: КБ "МФБанк" ООО, в лице ГК АСВ

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Розенблат Е.Е. по дов. от 29.01.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Белова Т.А. по дов. от 09.01.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИВА Г" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ""Граниттрейд"" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 051 550 руб. и процентов в размере 847 173,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "НИВА Г", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в 2017 году совершены ряд платежей за товар в пользу ответчика, в том числе:

- 2978250 руб. на основании счета от 28.07.2017 N 377 за брусчатку;

- 2978250 руб. на основании счета от 28.07.2017 N 378 за брусчатку;

- 8058400 руб. на основании счета от 28.07.2017 N 378 за брусчатку;

- 2978250 руб. на основании счета от 28.07.2017 N 384 за брусчатку;

- 8058400 руб. на основании счета от 28.07.2017 N 385 за брусчатку.

Из пояснений истца следует, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, приобретаемый товар для истца не являлся товаром, который использовался бы в хозяйственной деятельности общества и об указанных платежах истец узнал при рассмотрении дела N А40-238967/19-26-1779 по иску КБ "МФБАНК" ООО в лице к/у - ГК "АСВ" к ООО "НИВА Г". Истец утверждает, что указанные платежи совершены бывшим председателем правления банка КБ "МФБанк" Усальцовым А. Е., в отношение которого в настоящее время имеется приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по уголовному делу N 01-0153/2019 за мошеннические действия.

Указанные основания, послужили предметом обращения в суд, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 25 051 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст.307 ГК РФ не установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик возражал, просил в иске отказать со ссылкой на реальность договорных отношений между сторонами, из исполнением на спорную сумму, в подтверждение чего представил копии договора поставки продукции от 30.08.2017 N 050-1, протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и универсальных передаточных документов: от 01.09.2017 N 9*01-08 на сумму 3 148 800 руб.; от 15.09.2017 N 9*15-07 на сумму 7 800 000 руб. и от 22.09.2017 N9*22-16 на сумму 3 841 857 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Оригиналы документов в материалы дела не представлены, так как со слов представителя ответчика указанные документы направлялись сторонами в электронном виде, в связи с чем ответчик просил приобщить в материалы дела книгу покупок и продаж, прикрепленных декларации, принятой ИФНС за 3 квартал 2017 года от истца и ответчика.

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Независимый эксперт" от 31.07.2020 N 31-07-20/ТКИ по заказу ответчика на основании договора от 27.07.2020 N 27-07-20/01, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что оттиски печати от имени общества - истца в договоре поставки и протоколе согласования договорной цены принадлежат ООО "НИВА Г", образцы которого представлены на исследование.

Образцы оттиска печати ООО "НИВА Г" для сравнения предоставлялись на оригинале доверенности от 29.07.2017; на оригинале доверенности от 25.01.2017 и на копии доверенности от 18.12.2019.

После предоставления ответчиком указанных документов истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2). Перед экспертом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

- Кем, Гороховой О.Г. или иным лицом выполнены подписи на стр. 1, 2 и 3 Договора поставки продукции N 050-1 от 30.08.2017 (4 подписи)?

- Кем, Гороховой О.Г. или иным лицом выполнены подписи на Приложении N 1 от 30.08.2017 к Договору N 050-1 от 30.08.2017 - Протокол согласования договорной цены (2 подписи)?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "НИВА Г" оттиску печати, выполненному на Договоре поставки продукции N 050-1 от 30.08.2017?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "НИВА Г" оттиску печати, выполненному на Приложении N 1 от 30.08.2017 к Договору N 050-1 от 30.08.2017 - Протокол согласования договорной цены?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов, в том числе от 24.11.2020 N 3922/07-3-20 и от 03.12.2020 N 3921/06-3-20, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Гороховой О. Г. расположенные на бланковых строках в договоре поставки и в протоколе согласования договорной цены вероятно выполнены не самой Гороховой О. Г., а другим лицом. С попыткой подражания каким-то подлинным подписям.

- решить вопрос в категорической форме не представилось возможным;

- оттиски печати ООО "НИВА Г", имеющиеся на договоре поставки и на протоколе согласования договорной цены нанесены печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать. В силу ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранение печати осуществляет генеральный директор общества (ст.53 ГК РФ).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по аналогии с данным случаем) судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При настоящих обстоятельствах истцу необходимо доказать отсутствие факта встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика во взаимосвязи с отсутствием факта договорных правоотношений либо иных правоотношений, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не оспаривает факт получения товара по вышеприведенным универсальным передаточным документам и факт выдачи доверенностей, которые представлены ответчиком.

Тот факт, что ответчик по прошествии почти трех лет не может представить оригиналы УПД, в том числе с учетом заключения эксперта в их совокупности, взаимосвязи и раздельно, не подтверждают неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно условиям договора поставки от 30.08.2017 N 050-1 ответчик обязался отгрузить, а истец оплатить и принять строительные и отделочные материалы их природного камня, по цене, установленной в приложении N 1 к договору поставки, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 и 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны пришли к соглашению о том, что брусчатка колотая из гранита Покостовского месторождения в количестве 2 460 м2 по цене 1 084,75 руб. за 1 м2 на сумму 3 148 800 руб.; щебень гравийный в количестве 140,619 м2 по цене 2 542,37 1 м2 на сумму 421 857 руб.; брусчатка полнопиленная из гранита Покостовского месторождения в количестве 950 м2 по цене 3 050,85 руб. за 1 м2 на сумму 3 420 000 руб. и брусчатка полнопиленная из Габбро в количестве 1 500 м2 по цене 4 406,78 руб. за 1 м2 на сумму 7 800 000 руб., а всего на сумму 14 790 657 руб. должны быть поставлены истцу в течение 1 месяца от момента поступления всего объема продукции на склад поставщика.

В материалы дела представлены УПД, в том числе:

- от 01.09.2017 N 9*01-08 на сумму 3 148 800 руб., которое подписано обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки и в соответствии с которое ответчик поставил, а истец принял брусчатку колотую из гранита Покостовского месторождения в объеме 2 460 м2;

- от 15.09.2017 N 9*15-07 на сумму 7 800 000 руб., которое подписано обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки и в соответствии с которое ответчик поставил, а истец принял брусчатку полнопиленную с термообработкой лицевой поверхности из Габбро в объеме 1 500 м2;

- от 22.09.2017 N 9*22-16 на сумму 3 841 857 руб., которое подписано обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки и в соответствии с которое ответчик поставил, а истец принял щебень гравийный в объеме 140,619 м2 на сумму 421 857 руб. и брусчатку полнопиленную с термообработкой лицевой поверхности из гранита Покостовского месторождения в объеме 950 м2 на сумму 3 420 000 руб.

Указанные УПД отражены в книге покупок продаж, которые предоставлялись в ИФНС N 34 по г. Москве при составлении декларации и приняты последним за 3 квартал 2017 года (л.д. 105-133 т.д. 1), что подтверждается электронным подтверждением (л.д. 134 т.д. 1), подписанного электронной подписью и извещением о получении электронного документа (л.д. 135 т.д. 1), а также квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (л.д. 135-136 т.д. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к вернму выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.08.2017 N 050-1 на сумму 14 790 657 руб. в полном объеме и в сроки согласно договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора срок действия до 31.12.2017.

В случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Следовательно, в настоящее время договор действует до 31.12.2020.

Истец и ответчик не заявляли о прекращении или расторжении договора.

15.05.2020 впервые за все время от истца поступила претензия представителя ООО "НИВА Г" от 27.03.2020. Ответчик сразу ответил на претензию. Истцу предложено направить в адрес ответчика заявку с указанием необходимого товара (брусчатки или иные изделия из гранита) на оставшуюся сумму.

В претензии и в иске истец ссылается на счета от 28.07.2017, но такие счета не выставлялись. По договору выставлены счета от 28.09.2017, и они же указаны в счете 51.

Следовательно, истец необоснованно требует с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требований в части оставшейся суммы правомерно отклонены, поскольку договор поставки от 14 790 657 руб. является действующим, не признан недействительным и незаключенным. Сам договор пролонгируется каждый год в соответствии с п. 8.1 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрены сроки поставки согласно Приложению 1, в котором указано, что покупатель обязуется вывести продукцию со склада поставщика в течение 1 месяца от момента поступления на склад. Но срок не является окончательным сроком по договору, а это всего лишь один из элементов того, что должен сделать поставщик. Сам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, он является действующим, следовательно, у истца не возникло права требования 25 051 550 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его оплата подтверждена материалами дела, как и факт действия договора по настоящее время, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-78897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов