Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-66466/20 по делу N А40-232577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенян Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Зенян Марины Викторовны денежных средств в общем размере 3.875.400 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 692 от 01.11.2016, N 745 от 25.11.2016, N 6 от 11.01.2017, N 218 от 24.04.2017, N 425 от 17.07.2017, N 571 от 04.09.2017, N 633 от 25.09.2017, N 673 от 11.10.2017, N 852 от 25.12.2017, N 854 от 26.12.2017, N 859 от 27.12.2017, N 99 от 20.02.2018, N 261 от 15.05.2018,

по делу N А40-232577/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) Зеняна Рубена Аветисовича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Зеняна Р.А. -Сулейманов З.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

07.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3.875.400 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Зенян Марины Викторовны денежных средств в общем размере 3.875.400 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 692 от 01.11.2016, N 745 от 25.11.2016, N 6 от 11.01.2017, N 218 от 24.04.2017, N 425 от 17.07.2017, N 571 от 04.09.2017, N 633 от 25.09.2017, N 673 от 11.10.2017, N 852 от 25.12.2017, N 854 от 26.12.2017, N 859 от 27.12.2017, N 99 от 20.02.2018, N 261 от 15.05.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зенян Марины Викторовны в конкурсную массу Зеняна Рубена Аветисовича денежных средств в размере 3.875.400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Зенян Марина Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

От ф/у Зеняна Р.А. Сулейманова З.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на причинения вреда кредиторам при совершении платежей.

Ф/у Зеняна Р.А. Сулейманов З.М. в судебном заседании просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП Зенян М.В. и Должником был заключен договор б/н от 03.09.2007, согласно которому ИП Зенян Р.А. обязуется по поручению ИП Зенян М.В. за вознаграждение совершать от своего имени за счет ИП Зенян М.В. сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих ИП Зенян М.В. на праве собственности.

В соответствии п. 6.5. вышеуказанного договора Зенян Р.А обязан представлять ИП Зенян М.В. письменный отчет за календарный месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии п.6.6. договора кроме представления отчета, Зенян Р.А. обязан передать ИП Зенян М.В. все полученное по исполненному поручению за вычетом причитающего ему комиссионного вознаграждения.

Согласно выписке по банковскому счету должника, представленной АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" 07.04.2020 в адрес финансового управляющего, Зеняном Р.А. в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ИП Зенян М.В. на сумму 3 875 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 692 от 01.11.2016 - 10 000,00 руб.; платежным поручением N 745 от 25.11.2016 - 400 000,00 руб.; платежным поручением N 6 от 11.01.2017 - 594 200,00 руб.; платежным поручением N 218 от 24.04.2017 - 15 000,00 руб.; платежным поручением N 425 от 17.07.2017 - 220 000,00 руб.; платежным поручением N 571 от 04.09.2017 - 220 000,00 руб.; платежным поручением N 633 от 25.09.2017 -210 000,00 руб.; платежным поручением N 673 от 11.10.2017 - 10 000,00 руб.; платежным поручением N 852 от 25.12.2017 - 395 600,00 руб.; платежным поручением N 854 от 26.12.2017 -583 900,00 руб.; платежным поручением N 859 от 27.12.2017 - 491 300,00 руб.; платежным поручением N 99 от 20.02.2018 - 585 400,00 руб.; платежным поручением N 261 от 15.05.2018 - 140 000,00 руб.

Все вышеуказанные платежи совершены должником в адрес ИП Зенян М.В. во исполнение договора от 03.09.2007 г

Финансовый управляющий считает, что сделки должника по перечислению в адрес ИП Зенян Марины Викторовны денежных средств в размере 3.875.400 рублей являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а полученные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Дело о банкротстве Зеняна Рубена Аветисовича возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Зенян Рубен Аветисович отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением налогового органа N 192 Должнику доначислен налог за 2013, 2014 и 2015 года.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Зенян Р.А. возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения платежей, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного следует, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Зенян М.В. Зенян Р.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018 установлено, что Зенян М.В. - является супругой Зенян Р.А., в связи с чем, она знала о финансовом положении супруга и наличии неоплаченной задолженности.

В отношении ИП Зеняна Р.А. в период с 01.11.2016 по 27.10.2017 Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве, была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, из которой установлено, что между ИП Зеняном Р.А. и Зенян М.В. заключен договор комиссии N 6/н от 03.09.2007.

ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственное деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ИП Зенян М.В.) полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р.А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р. А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнесе являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зенян Р.А. что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ИП Зенян М.В.), ни у ИП Зеняна Р.А.

Договоры комиссии между ИП Зеняном Р. А. и Комитентами, в том числе ИП Зенян М.В., заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов (в данном случае супруг Зенян М.В), закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

По результатам указанной налоговой проверки, вынесено Решение N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - Решение), в соответствии с которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении Зенян Р.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеизложенное установлено в решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу NА40-318436/2018 обстоятельства, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3.875.400 рублей, и применении последствий недействительности сделок поступило в суд 07.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделку следует признать недействительной, как совершенную должником с противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредитора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка и платежи заключены сторонами с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенян Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова