Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-5289/21 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-96347/17, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению финансового управляющего должника - Викторовой Е.Ю. об исключении требования Голубина Е.В. из реестра требований кредиторов должника,

по заявлению ООО "Бизнес-Контракт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.10.2017, от 11.04.2018, от 06.08.2018,

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Барсуковой Марины Михайловны

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. принято к производству заявление Голубина Е.В. о банкротстве Барсуковой М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. требование Голубина Е.В. в размере 8 550 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Барсуковой М.М. в третью очередь, в размере 1 027 353 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. за Голубиным Е.В. признан статус залогового кредитора на сумму требования, включенного определением суда от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. требование Голубина Е.В. в размере 3 096 453 руб. 33 коп. (сумма процентов за период с 19.11.2016 по 14.05.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, от 11.04.2018 и от 06.08.2018 г., назначено судебное заседание по рассмотрению требования Голубина Е.В., как обеспеченного залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 требование Голубина Е.В. в размере 8.550.000 рублей включено в реестр требований кредиторов Барсуковой М.М. в третью очередь, в размере 1.027.353 рублей- в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 за Голубиным Е.В. признан статус залогового кредитора на сумму требования, включенного определением суда от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 требование Голубина Е.В. в размере 3.096.453,33 рублей (сумма процентов за период с 19.11.2016 по 14.05.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой М.М.

Из определения суда от 11.10.2017 усматривается, что требование кредитор основано на договоре займа от 21.10.2016, исполнение которого обеспечено договором залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 (определение суда от 11.04.2018), предметом которого является принадлежащая Барсуковой М.М. квартира.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу признаны недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 170 ГК РФ.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 2 ч. 3 с. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, исходил из признания недействительными договора займа от 21.10.2016 и договора залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 170 ГК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что указанным судебным актом была установлена безденежность займа и злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 3 с. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубина Е.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина