Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15965/21 по делу N А40-96344/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40- 96344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-96344/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белого С.Ф., Кожемякина В.Н. и Алиева А.А.

в деле о банкротстве ООО "Профстройменеджмент"

при участии в судебном заседании:

от Алиева А.А.- Беликов М.А., дов. от 20.08.2020

от Белого С.Ф.- Беликов М.А., дов. от 17.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Профстройменеджмент" - Воропаев Д.С., дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ООО "Профстройменеджмент" (ОГРН 1127746038804, ИНН 7730659092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2021 заявление ООО "Русстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белого С.Ф., Кожемякина В.Н. и Алиева А.А. оставлено без удовлетворения.

ООО "Русстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Белый С.Ф., Алиев А.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белого С.Ф., Алиева А.А., представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Русстрой" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белого С.Ф., Кожемякина В.Н. и Алиева А.А.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков (директора и двух учредителей) к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.10, пункт 8 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), указал на неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Русстрой" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства свидетельствующие о наступлении даты объективного банкротства должника. Указывает, что направило в адрес суда первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, однако они в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Русстрой". Апелляционная жалоба ООО "Русстрой" не содержит доводов опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Установлено, что должником не исполнены обязательства перед заявителем в общей сумме 829 714 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года по делу N А40-263775/18.

Исполнительное производство по данному требованию.

Для установления неплатежеспособности юридического лица необходимо провести финансовый анализ соответствующих финансовых показателей хозяйственной деятельности юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, для определения признаков неплатежеспособности недостаточно ссылки на претензии кредиторов или выписки с расчетного счета об остатках денежных средств на конкретную дату, поскольку в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть доказательства объективного банкротства.

Между тем указанные доказательства ООО "Русстрой" в материалы дела не предоставлены. Заявитель, как следует из материалов дела, не принял участия ни в одном судебном заседании по данному обособленному спору и не уточнял свою позицию.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, суд сделал правильный вывод о том, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Незадолго до банкротства ООО "ПрофСтройМенеджмент" направило в налоговый орган баланс за 2018 год.

Согласно данному балансу запасы составляли -40 246 000 руб., основные средства - 2 766 000 руб., дебиторская задолженность - 400 845 000 руб.

Таким образом, общество располагало значительной величиной активов.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ деятельности должника, которым установлено, что ООО "Профстройменеджмент" 24.10.2015 заключило контракт N 002/2015 на строительство гостиничного комплекса на месте санатория Дружба, с ПАО Пансионат Приморье. (Заказчик). Контрактом предполагалось строительство новых зданий, включая монтаж и отделку помещений внутри объекта, монтаж и наладку инженерного оборудования зданий гостиницы и медицинского центра, обеспечение инженерными системами и оборудованием медицинского центра, внешними сетями, работами по вводу Объекта в эксплуатацию и иные работы. Общая стоимость контракта составила 2 000 008 274 рубля со сроком производства работ в течении 16 месяцев. Общестроительные работы зданий выполнялись в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Далее были заключены контракты на производство строительно-монтажных работ (СМР) и на другие объекты (контракт N 010/2017-АБК от 21.03.2017 производственный комплекс, контракт N008/2017-ВБ от21.03.2017 -строительство всесезонного бассейна, контракт N020/2018-БЛГ от 20.02.2018 по благоустройству территории, прилегающей к объекту, контракты N007/2017 и N 022/2018 ТРЗ вспомогательные здания) на сумму более 745 млн. рублей.

Принципиально важным моментом для успешной реализации проекта был своевременный монтаж газовой котельной, по проекту расположенной на крыше гостиничного здания и монтаж сетей внутреннего электроснабжения зданий, что позволило бы производить внутренние отделочные работы и монтаж инженерных систем и оборудования вне зависимости от погодных условий. Учитывая важность этого момента, договора на монтаж котельной и системы внутреннего электроснабжения, были заключены заблаговременно с опытным субподрядчиком ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" (договор N 14 от 01.07.2016 г. - монтаж системы внутреннего электроснабжения и договор N 41 от 28.04.2017 монтаж крышной газовой котельной). На закупку оборудования и материалов перечислено по этим договорам денежных средств на сумму 106 918 414 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что руководством должника принимались все необходимые меры, направленные на выполнение всех обязательств по контракту, однако фактический срыв работ со стороны ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" и последующий отказ основного заказчика в приеме и оплате части работ и расторжение привели к невозможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам.

Каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим не обнаружено.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-96344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова