Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-12481/20 по делу N А40-267084/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-267084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-267084/19

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" (ОГРН 1122801006349, ИНН 2801173947)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амелин А.В. по доверенности от 15.03.2021 г.; диплом номер ВСВ 0882113 от 17.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Жуков Ю.А. по доверенности от 18.04.2019, диплом N 137705 0242749 от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МИТЭХ "Росс&Азия" (далее - ответчик) о:

- признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 143/19/150/917 от 22.03.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40- 267084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Волков А.Ю., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе ИП Волкова А. Ю., поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба Волкова Алексея Юрьевича на указанное определение возвращена заявителю.

16 декабря 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года.

Представитель Волкова Алексея Юрьевича в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение от 09 июня 2020 года отменить в связи с новым обстоятельством, которое имело место после вынесения указанного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь заявителя жалобы к участию в качестве третьего лица, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя.

Представитель истца доводы заявления отклонил за необоснованностью. Считает определением апелляционного суда от 09 июня 2020 года суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав представителей заявителя и истца, апелляционный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Юрьевича подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку заявление основано на принятии 04 августа 2020 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края решения по делу N 2-321/2020, данные обстоятельства могут быть расценены только в качестве новых, как возникших после вынесения обжалуемого определения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Настоящее заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года по иску Волкова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано во взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора ДСАГО N 143/19/150/917 от 22.03.2019.

Заявитель указывает, что суд Ленинского районного суда г. Ставрополя, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на признание договора N 143/19/150/917 от 22.03.2019 недействительным в рамках дела N А40-267084/19.

Так же заявитель указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ОСАГО - ККК N 3003404477, по договору ДСАГО N 143/19/150/917 от 22.03.2019.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-267180/19 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК Х" 3003404477 ОТ 22.03.2019 признан действительным.

Таким образом, принятым решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267084/19 нарушаются права заявителя Волкова А.Ю., так как он, будучи признан потерпевшим в ДТП от 07.04.2019 г., в результате признания договора страхования N 143/19/150/917 недействительным, полностью лишился причитающемуся страхового возмещения.

На этом основании указанные заявителем обстоятельства отвечают определению новых, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику, заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-267084/19, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который ранее принял судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства заявления Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются теми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12, считает необходимым перейти к рассмотрению дела N А40-267084/19 по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при обращении с жалобой 17 февраля 2020 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя (Дело N 2-5205/2019, председательствующий судья Федоров О.А.) принято еще не было.

В дальнейшем принятым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя N 2-5205/2019 Волкову А.Ю. (истец по делу) было отказано в иске, так же определением апелляционного суда от 09 июня 2020 года было отказано в привлечении заявителя по правилам ст. 42 АПК РФ.

С учетом выше указанных судебных актов заявитель, как признанное потерпевшее лицо, был в целом лишен права на судебную защиту, иные способы защиты нарушенного права у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 затрагивает права заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 159, 176, 271, 309-312, 316, 317 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Волкова Алексея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-267084/19 удовлетворить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А40-267084/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова Алексея Юрьевича.

Назначить дело N А40-267084/19 к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал 1 (каб.108).

Суд обращает внимание сторон на то, что письменная позиция по делу должна быть предоставлена суду другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, либо сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд доводит до сведения представителей, которым подлежит участвовать в судебном заседании, что в порядке ч. 3 ст. 59 АПК РФ, при явке в суд им необходимо представить оригинал или заверенную у нотариуса копию документа о высшем юридическом образовании, либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.