Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-11410/21 по делу N А40-245385/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-245385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-245385/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв.,

при участии в судебном заседании: от Сорокиной Е.Ю. - Шварцер К.А. по дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года Сорокина Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович, ИНН 504803495841. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв.. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сорокиной Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сорокиной Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Сорокиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сорокиной Е.Ю. (далее - должник), об исключении из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д., кв.. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П указывается, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Вместе с тем, в силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно непротиворечивые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв.. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года, в конкурсную массу должника возвращена квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп., кв..

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника в собственности иных жилых помещений (квартир), кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв., т.е. что спорная квартира является для должника и члены его семьи совместно проживают в данном помещении единственным пригодным для постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, следует отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира (г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, д., кв.) является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержится выписка из ЕГРП от 13.02.2020 г. (л.д. 25-27) согласно которой, в собственности у Сорокиной Е.Ю. имеется недвижимое имущество (жилое помещение), расположенное по адресу г. Москва, ул. Богородский вал, д. 6, корп. 1, кв. 54., с кадастровым номером 77:03:0003025:1331. При этом, из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским А.А. был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп., кв., с кадастровым номером 77:03:0003025:1331, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,6 кв.м.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 23.01.2019 квартиры с кадастровым номером 77:03:0003025:1331, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп., кв., заключенный между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским Андреем Андреевичем и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор дарения квартиры от 23.01.2019, заключенный между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комаровского А.А. возвратить в конкурсную массу должника Сорокиной Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп., кв.. Москва, с кадастровым номером 77:03:0003025:1331.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Москва, ул. Богородский вал, д. 6, корп., кв., кадастровый номер: 77:03:0003025:1331. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, довод апеллянта о единственном жилом помещении, пригодным для постоянного проживания является необоснованным.

Довод апеллянта о не приостановлении судом первой инстанции производства по обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приостановлении в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-245385/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов