Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-11670/21 по делу N А40-87448/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-87448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Антипята Сергея Сергеевича, Лискина Леонида Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-87448/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,

о признании договора купли-продажи автомобиля АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77 от 08.08.2018 г., заключенного между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Лискиным Леонидом Николаевичем, недействительной сделкой

и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лискина Леонида Николаевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77

при участии в судебном заседании:

от Антипята С.С. - Песецкий Н.Б. по дов. от 29.03.2021,

от Лискина Л.Н. - Паникова А.А. по дов. от 15.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении Антипята Сергея Сергеевича (15.09.1972 г.р. место рождения: Рязанская обл. Пителинский р-н, с. Высокие Поляны) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 г., заключенного между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Лискиным Леонидом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лискина Леонида Николаевича в конкурсную массу Антипята Сергея Сергеевича 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении Антипята Сергея Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, удовлетворил заявление финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича о признании сделки недействительной:

Признал договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77 от 08.08.2018 г., заключенный между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Лискиным Леонидом Николаевичем недействительной сделкой,

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лискина Леонида Николаевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77.

Не согласившись с принятым определением, Антипят Сергей Сергеевич, Лискин Леонид Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Антипят Сергей Сергеевич указывает, что согласно п.2.1. Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб., и денежные средства были переданы в момент передачи автотранспортного средства, что также подтверждается подписью сторон о совершении соответствующего факта на листе самого Договора.

Часть денежных средств, полученных от реализации автотранспортного средства Audi, является имуществом супруги Должника Антипят Натальи Александровны.

С момента совершения оспариваемой сделки прошло более 2 лет, часть денег, причитающаяся Должнику, была потрачена им на текущие семейные и бытовые нужны, в том числе нетрудоспособных членов своей семьи.

В обоснование своей позиции Лискин Леонид Николаевич указывает, что представил доказательства передачи денежных средств Антипяту С.С.

Лискин Л.Н. имеет стабильный ежемесячный доход, а также накопления. Достаточность его дохода подтверждается также и тем, что на его банковский счет регулярно поступали денежные средства, а также тем, что в период с 2013 по 2015 год Лискиным Л.Н. были совершены переводы значительных денежных средств в пользу третьих лиц.

П. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ Лискин Л. Н. как лицо, применяющее патентную систему налогообложения, предусматривает освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц

Не было представлено доказательств о том, что Ответчик знал или мог знать о наличии невыполненных кредитных обязательств Антипята С.С. перед каким-либо третьими лицами, поскольку оспариваемая сделка была совершена до обращения кредиторов должника в арбитражный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Финансовый управляющий должника уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по защите интересов кредиторов должника, в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб и отстаивания заявленных им требований не явился, отзывы не представил, что может быть учтено при рассмотрении вопроса о вознаграждении финансового управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим должника из ГИБДД МВД России по г. Москве, 08.08.2018 года между должником - Антипятом Сергеем Сергеевичем и Лискиным Леонидом Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал, а покупатель купил следующее транспортное средство: АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77.

Транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности.

Стоимость автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи от 08.08.2018 года не содержит каких-либо замечаний относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства.

Финансовый управляющий не обладает достоверными сведениями о том, в действительности ли должником были получены данные денежные, куда им были израсходованы.

Как следует из автоматизированных сведений о ТС в ГИБДД, автомобиль АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77 был перерегистрирован на иного собственника - Лискина Л.Н. 10.08.2018 г.

За Антипятом С.С. в настоящее время автомобиль не значится.

Как следует из отзыва ответчика, автотранспортное средство на текущий момент принадлежит Лискину Л.Н. и не выбывало из его фактического владения.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 11.04.2019. Оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В материалах дела не имеется доказательств встречного исполнения от ответчика по оспариваемой сделке. Доказательства расходования должником полученных денежных средств представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о безвозмездном совершении сделки.

Финансовый управляющий подготовил заключение об оценке реальной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства. Аналитическое заключение было подготовлено на основании сравнительного метода анализа цены рыночных аналогов. Из представленного заключения следует, что реальная рыночная стоимость автомобиля на 26.06.2020 года составляет 1 187 000 руб.

Транспортное средство отчуждалось должником в августе 2018 года, а заключение было подготовлено на дату написания настоящего заявления об оспаривании сделки. Поэтому, с учетом амортизации и естественного устаревания отчужденного транспортного средства, цена транспортного средства по заключению финансового управляющего отличается в меньшую сторону по сравнению с августом 2018 года. По мнению финансового управляющего и с учетом подготовленного заключения, номинально отраженное в оспариваемом договоре ценовое значение (2 250 000 руб.) соответствует рыночному значению на вторичном рынке автомобилей на дату подписания договора между Антипятом С.С. и Лискиным Л.Н.

На момент отчуждения спорного транспортного средства должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6930/18 от 18 июля 2018 года с Антипята С.C. в пользу ООО "ТРК" были взысканы убытки в размере 17 575 259 руб. 20 коп., вследствие недобросовестных действий Антипят С.C. (генеральный директор) обществу были причинены убытки.

Попыток погашения возникшей задолженности должник не совершал, напротив, совокупность действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества однозначно свидетельствует о попытках отчуждения ликвидных активов, на которые надлежало обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Оценив требования заявителя применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, не проявляя должной осмотрительности и действуя неразумно, совершил сделку.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, ответчиком оплата денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи не произведена.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача имущества порождает обязанность по предоставлению получателем встречного исполнения и право передающей стороны на истребование этого встречного исполнения.

Следовательно, передача имущества сама по себе является сделкой и может быть оспорена по общим правилам ГК РФ и Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В настоящее время в адрес финансового управляющего документы, подтверждающие оплату по договору, не поступили.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка была совершена сторонами намеренно в целях вывода активов должника в связи с чем, был причинен вред иным кредиторам должника.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

По настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не отрицает наличие у него транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, что не является судебной ошибкой и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы должника о расходовании средств на личные нужды (причем, документально не подтвержденные), при том что у него имелись неисполненные обязательства, а также о их распределении в обход установленного Законом о банкротстве порядка, лишь свидетельствуют о намеренном причинении им вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-87448/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антипята Сергея Сергеевича, Лискина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров