Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-14433/21 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Близняка А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021

по делу А40-72420/20, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании обоснованным заявления Чернышева А.П. о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом); введении в отношении ИП Близняка А.Б. процедуру реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Близняка А.Б.

(06.10.1971 г.д., уроженец гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маркина М.С. - Резниченко С.М. по дов. от 01.04.2021

от Чернышева А.П. - Васильев Д.А. по дов. от 25.01.2020

от ИП Близняка А.Б. - Крутяков А.А. по дов. от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 года принято к производству заявление Чернышева А.П. о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 72420/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 дело о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-72420/20, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. заявление Чернышева А.П. о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400), введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чернышева Александра Петровича в размере 40 203 000 руб. основной долг. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", с вознаграждением, установленным законом

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Близняк А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 по делу N А40-72420/20 отменить, производство по делу по заявлению Чернышева Александра Петровича о признании ИП Близняка Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом) - прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Близняка А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Чернышева А.П. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2018 года между Чернышевым Александром Петровичем и Близняком Алексеем Борисовичем был заключен договор займа N 77 АВ 9904734, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковым Алексеем Владимировичем, зарегистрированный в реестре за N 50/684-н/77-2018-17-1033 (далее - Договор займа).

В силу п. 1.1 Договора займа Чернышев А.П. передает в собственность Близняку А.Б. деньги в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек с возвратом не позднее 21 декабря 2019 г.

Передача Заимодавцем денежных средств в размере 40 000 000 руб. Заемщику подтверждается распиской от 21 декабря 2018 г., написанной Близняком А.Б. собственноручно.

Согласно п. 3.1 Договора Близняк А.Б. обязуется 21 декабря 2019 г. возвратить Чернышеву А.П. деньги в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

27 марта 2020 г. нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной была совершена исполнительная надпись на Договоре займа, зарегистрирована в реестре за номером 77/805-H/77-2020-3-386.

Общий размер задолженности Должника, подтвержденный исполнительной надписью нотариуса, составляет 40 203 000 руб. (сорок миллионов двести три тысячи рублей 00 копеек).

В силу абз. 6 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в материалы дела представлена расписка, написанная должником собственноручно и подтверждающая факт передачи денежных средств должнику, а также в полной мере опровергающая доводы должника.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством факта передачи денежных средств, прямо поименованным в законе.

Следует отметить, что должник не заявлял о подложности представленных Заявителем доказательств, лишь указав, что суду надлежит оценить наличие у Заявителя возможности предоставить Должнику указанную в договоре займа денежную сумму в соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35.

Тверским районным судом города Москвы также рассматриваются иные споры между Должником и третьими лицами, основанные на неисполнении Должником своих обязательств по договорам займа.

Как следует из Решения Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г., вынесенного в рамках дела N 2-0044/2019 по иску Малодорова Р.В. к Близняку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, должником - в рамках указанного дела оспаривалась подлинность рукописного текста и подписи, выполненных от имени Близняка А.Б. на расписке, подтверждавшей факт передачи денежных средств.

В рамках указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что как рукописный текст, так и подпись на расписке выполнены Должником собственноручно, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Аналогичная позиция занята должником в рамках дела N 02 1940/2020, рассматриваемого Тверским районным судом города Москвы по иску Филлера Ю.С. о взыскании с Близняка А.Б. задолженности по договору займа.

В рамках названного спора также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что как рукописный текст, так и подпись на расписке выполнены Должником собственноручно.

В материалы дела Заявителем были предоставлены справки 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доходы Заявителя за 3 года до даты выдачи займа значительно превышают сумму займа.

В указанных справках получателем средств является Чернышева Татьяна Александровна (супруга Чернышева А.П. - Заявителя). Указанное обусловлено тем, что денежные средства, переданные Должнику по договору займа, являлись совместной собственностью Заявителя и его супруги. Соответствующее согласие Чернышевой Т.А. на передачу денежных средств в качестве займа Должнику было удостоверено при заключении договора займа.

ООО "ИНВЕСТМЕД" является субъектом малого предпринимательства, имеет право на ведение бухгалтерского учета в упрощенном формате. Ведение отчета об изменениях капитала, на который ссылается Должник, не является для указанной организации обязательным.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представлена информация о соответствии кандидатуры Маркина Михаила Сергеевича (ИНН 644934145302, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163) требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу А40-72420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Близняка А.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина