Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15717/21 по делу N А40-310121/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-310121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г, по делу N А40-310121/2019, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Олейник Александра Владимировича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" об обязании общества предоставить документы участнику общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Завадская В.А. по доверенности от 29 мая 2020;

от ответчика - Климов В.В. приказ N 19-22 от 27 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Олейник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" об обязании общества предоставить документы участнику общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г по делу N А40-310121/2019 исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на ООО Компания "СЕВЕН ПАК" предоставить Олейнику Александру Владимировичу в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда, в законную силу заверенные копии следующих документов:

-Формы бухгалтерской отчетности ООО КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2018 годи промежуточную отчетность за 2019 год, а также итоговую отчетность за 2019 год;

-Расшифровки/пояснения по строкам баланса за 2018 год и промежуточную за 2019 год, а также итоговую за 2019 год ООО КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК", а именно: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, незавершенное строительство; прочие внеоборотные активы, запасы, сырье и готовая продукция; дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), отложенные налоговые обязательства, краткосрочные заемные обязательства, краткосрочная кредиторская задолженность, доходы будущих периодов, оценочные обязательства, прочие краткосрочные обязательства.

-Перечень активов(недвижимого и движимого имущества, запасов), включающий в себя точное перечисление каждого актива каждого вида, а также следующую информацию о недвижимом имуществе: свидетельство о государственной регистрации права/выписка из ЕГРП;

документ-основание приобретения права (договор купли-продажи, акт приемки-передачи, документ, подтверждающий оплату); действующий технический паспорт БТИ, включая экспликацию, поэтажный план и справку о состоянии здания; кадастровый план земельного участка. Информацию о движимом имуществе: документ-основание приобретения права (при наличии); действующий технический паспорт (при наличии) или описание объекта с показателями выпуска, мощностей и т. п. Перечень дебиторов (с указанием сумм), суммы безнадежной и просроченной дебиторской задолженности.

Информацию о запасах: товары для перепродажи, прайс-лист на реализацию данной продукции; затраты, связанные с реализацией; есть ли в составе материалов и готовой продукции излишки, неликвиды, устаревшие запасы; незавершенное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от Олейника Александра Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г по делу N А40-310121/2019 требования удовлетворены частично, с ООО КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" в пользу Олейника Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (истец) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях понес судебные расходы на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.09.2019 г. и Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору от 16.09.2019 г., заключенному между ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП" и Олейник А.В. и выпиской из Реестра банковских документов за 2019 г. компании ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП".

Лица, представляющие интересы Олейника А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях Кучерена А.В. и Завадская В.А. являются сотрудниками ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП".

Кучерена А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Решением единственного учредителя (участника) ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП" N 5 от 22.07.2019 г.

Факт того, что Завадская В.А. является сотрудником ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП" подтверждается Приказом о приеме на работу N 4 от 02.03.2020 г.

Доказательства несения Олейником А.В. расходов на оплату юридических услуг раннее в суд не представлялись.

Заявитель полагает необходимым возместить ему расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в судах первой и апелляционной инстанциях в полном объеме, поскольку факт несения им расходов доказан, размер понесенных расходов, с учетом степени сложности дела и затраченного времени, -в разумных пределах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной инстанциях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, указывая на то, что заявленная сумма является неразумной и явно завышенной, судебное разбирательство было непродолжительным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер спора, нахождение дела в производстве суда не большой промежуток времени, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание несоответствия представленных истцом оправдательных документов, которые не могут служить относимыми доказательствами несения им судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В решении суда первой инстанции от 28.05.2020 г, суд указал на то, что поданное истцом при рассмотрении основных исковых требований заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг, представленный в материалы дела, заключен истцом с ООО "СЕВЕН ПАК", которое является самостоятельным обществом.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор заключен истцом с ООО КОМПАНИЯ "СЕВЕН ПАК" суду не представлено

При подаче самостоятельного заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в размере 350 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: реестр банковских документов за 2019 год, договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 г N 16-09/19-1, заключенный с ООО "Кучерена Групп" (исполнитель), дополнительное соглашение от 16.09.2019 г к договору N 16-09/19-1 оказания юридических услуг от 16.09.2019 г (т. 2 л.д. 17-25)

Представителем истца обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой инстанции: от 27.01.2020 г (т. 1 л.д. 82), от 25.05.2020 г (т. 1 л.д. 116) с оглашением резолютивной части решения суда, в суде апелляционной инстанции: от 01.10.2020 г (т. 1 л.д. 145), в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 173), от 08.02.2021 г (т. 2 л.д. 43).

Лица, представляющие интересы Олейника А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях -Кучерена А.В. и Завадская В.А. являются сотрудниками ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП". Кучерена А.В. -является учредителем и генеральным директором ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Решением единственного учредителя (участника) ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП" N 5 от 22.07.2019 г.

Факт того, что Завадская В.А. является сотрудником ООО "КУЧЕРЕНА ГРУПП" подтверждается Приказом о приеме на работу N 4 от 02.03.2020 г.

Таким образом, истец представил достаточно доказательств, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца частично, и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 350 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 350 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 50 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не подлежит взысканию, оплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Севен Пак" из средств федерального бюджета РФ в оплаченном размере 3 000 руб. по платежному поручению N 78 от 11.02.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г, по делу N А40-310121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Севен Пак" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина