Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 13АП-8889/21 по делу N А56-97204/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2021 г.

Дело N А56-97204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: Луконина Д.С. (по доверенностям от 27.05.2020, 13.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2021, 13АП-8887/2021) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-97204/2015,

принятое по иску муниципального предприятия "Горводоканал" к

1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 31 743,88 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за 2014 год и 5 248,90 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Предприятия взыскано 31 743,88 руб. задолженности, 5 248,90 руб. неустойки 2 000 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 011736540 от 21.12.2016.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 011736540 от 21.12.2016.

Распоряжением от 13.08.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н дело N А56-97204/2015 передано в производство судье Хорошевой Н.В. для рассмотрения заявления.

Определением от 06.02.2021 суд признал причины пропуска уважительными, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что истцом нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, Учреждение является казенным учреждением.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Таким образом, к отношениям сторонам применяются положения бюджетного законодательства.

Следовательно, при предъявлении исполнительного листа к исполнению истец должен руководствоваться правилами БК РФ.

На основании части 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения такого исполнительного листа составляет три месяца со дня его предъявления. Согласно части 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе истца или самим взыскателем вместе с необходимыми документами в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению в УФССП России по Ленинградской области. Таким образом, им нарушен процессуальный порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец в заявлении указывает, что подал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации лишь в январе 2020 года, то есть по истечении трех лет после предъявления исполнительного листа в УФССП России по Ленинградской области. Таким образом, истец в течение длительного времени не предпринимал попыток восстановить свое нарушенное право.

Поведение истца свидетельствует об отсутствии у последнего реального намерения получить сумму задолженности по исполнительному листу.

Также апелляционная жалоба подана представителем Учреждения, в которой последний просит определение отменить.

Доводы жалобы Учреждения идентичны доводам жалобы Министерства.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае такие действия предприняты Предприятием.

Податели жалобы указывают, что поведение истца свидетельствует об отсутствии у последнего реального намерения получить сумму задолженности по исполнительному листу.

Вместе с тем, исполнительный лист хоть и предъявлен к исполнению без соблюдения требований БК РФ, однако предъявив лист к исполнению истец выразил свое намерение получить сумму задолженности по исполнительному листу.

Суд обоснованно принял во внимание, что:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-97204/2015 ответчиком добровольно не исполнено;

- исполнительный лист выдан арбитражным судом по истечении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу (постановление апелляции от 24.10.2016) и предъявлен в службу приставов 20.01.2017 (в период трех лет), в дальнейшем исполнительный лист передан по подведомственности службой приставов в УФССП России по Санкт-Петербургу;

- имелись обращения заявителя в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2018 и от 05.02.2019;

- имело место бездействие службы судебных приставов-исполнителей в виде несвоевременности представления взыскателю сведений об осуществляемых исполнительных действиях, принимаемых решениях;

- после получения заявителем 06.07.2020 письма от ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга N 78019/20/504377 взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, готовилось заявление на выдачу его дубликата, а 14.07.2020 из ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга взыскатель получил оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 N 78019/17/109701 с подлинником исполнительного листа серии ФС N 011736540;

- заявление подано в арбитражный суд 03.08.2020.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-97204/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина