Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 05АП-878/21 по делу N А59-6862/2018

г. Владивосток

07 апреля 2021 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кумачкова Дмитрия Александровича, представителя участников Кофановой Ларисы Николаевны

апелляционные производства N 05АП-1017/2021, 05АП-878/2021

на решение от 25.12.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ООО "Дентал Студио", общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев по 23.06.2021, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Петрухина М.Н. Определением от 02.03.2020 внешним управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - внешний управляющий, заявитель).

Внешний управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Дентал Студио" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 25.12.2020 ООО "Дентал Студио" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г., с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 15.06.2021.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2020, участник Кумачков Дмитрий Александрович и представитель участников ООО "Дентал Студио" Кофанова Лариса Николаевна (далее - представитель участников должника) обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными единым текстом, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявители сослались на следующие обстоятельства: процедура внешнего управления прекращена преждевременно, по голословным, документально не подтвержденным доводам внешнего управляющего, допустившего контролируемое банкротство, уклонившегося от управления должником; материалы дела не содержат документы, которые необходимо предоставить суду внешним управляющим при досрочном прекращении процедуры внешнего управления, а также документы, подтверждающие выполнение плана внешнего управления; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса "О возможности восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления"; суду были озвучены номера дел и даты судебных актов, которыми действия внешнего управляющего признаны незаконными и ему было снижено вознаграждение (дела N N А59-9/2017, А59-4940/2016). Апеллянты обращают внимание суда на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка необоснованному увеличению текущей задолженности, уклонению внешнего управляющего от оспаривания сделок и взысканию убытков с временного управляющего Петрухина М.Н., генерального директора Полянского В.М. Несмотря на то, что в распоряжении внешнего управляющего имелись документы, подтверждающие предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, сделка в отношении контролирующего лица Бродского К.Л. оспорена в половинном размере. Также податели жалобы привели довод о том, что при рассмотрении заявления Журавлева Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дентал Студио" требования в размере 7486363,88 руб., основанного на решении Южно-Сахалинского городского суда, при вынесении которого не исследовались обстоятельства корпоративного спора, так как в период рассмотрения заявления Журавлева С.В. обществом руководил незаконно назначенный самим кредитором и подконтрольный ему генеральный директор Полянский С.В., который действовал явно не в интересах общества, а, напротив - в целях причинения обществу и иным (кроме Журавлева С.В.) убытков, что и нашло свое подтверждение в настоящее время. По сговору Полянского В.М. и Журавлева С.В., требования последнего не исполнялись намеренно с целью увеличения ответственности общества в виде начисления процентов и штрафа в пользу Журавлева С.В. Таким образом, в связи со злоупотреблением правом контролирующих должника кредиторов Журавлева С.В. (его правопреемника Бабий В.А. в части переданного права требования) имело место принятие незаконного решения о переходе к конкурсному производству и утверждению лояльного к данным кредиторам арбитражного управляющего Долина Ю.Г. Также, по мнению апеллянтов, исходя из сложившейся судебной практики и из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2020, кандидатура конкурсного управляющего была фактически выбрана контролирующим должника лицом Журавлевым С.В., как мажоритарным конкурсным кредитором, у суда первой инстанции имелись основания для применения метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, в соответствии с Планом внешнего управления за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 от деятельности должника предполагалось выручить денежные средств в размере 51 333 000 руб., что должно было позволить должнику покрыть имеющиеся текущие расходы, погасить часть накопленной просроченной задолженности с точки зрения Закона о банкротстве также относящейся к текущим платежам, сохранить рабочие места и производство. Фактическая выручка за рассматриваемый период составила 36 885 635,50 руб., что составило 71,85% от планируемых объемов. Фактическая выручка за рассматриваемый период составила 36 885 635,50 руб. или 71,85 % от планируемых объемов, что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.09.2020 (т. 12 л.д. 146).

Формирование и утверждение Плана внешнего управления происходило с учетом установленных и включенных в реестр требований кредиторов на сумму 74 341 522,40 руб. После утверждения Плана внешнего управления арбитражным управляющим получены заявления о включении в реестр требований кредиторов от Сорокина О.А. на сумму 4 200 000 руб., от Бродского К.Л. на сумму 3 300 000 руб., от Саркисова Р.С. на сумму 445 000 руб., что составило 10,69 % размера требований кредиторов, учтенных при формировании Плана внешнего управления.

В ходе внешнего управления гашение реестровой задолженности не производилось, а задолженность общества по текущим обязательствам на 28.09.2020 (дату обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)) составляет 2 700 000 руб., что подтверждено бухгалтерскими справками (т. 12 л.д. 147-148). При этом реестр текущих обязательств свидетельствует о том, что продолжение деятельности предприятия приведет к наращиванию текущей кредиторской задолженности.

По инициативе внешнего управляющего на 21.09.2020 созвано собрание кредиторов должника, на котором кредиторам предоставлен отчет внешнего управляющего (т. 12 л.д. 28-59), а также большинством голосов (86,17 %) от общего числа голосов кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дентал Студио" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.09.2020 (т. 12 л.д. 4-6), на собрании присутствовали конкурсные кредиторы Бабий В.А. с суммой требований 20 279 267,08 руб. (70,17 % от общего числа голосов кредиторов), Журавлев С.В. с суммой требований 45 229 011,35 руб., обеспеченных залогом имущества, которые для целей голосования по вопросу повестки дня не учитываются, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве могут учитываться по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Учитывая, что на собрании присутствовал кредитор, обладающий 70,17 % голосов, кворум имелся.

Доказательств признания решений, принятых на собрании кредиторов 21.09.2020, недействительными и доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

При этом из отчета внешнего управляющего следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника кредиторская задолженность на дату проведения собрания кредиторов составляет 74 341 552,40 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчет внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 21.09.2020, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы представителя участников должника о том, что пересмотр либо внесение изменений в План внешнего управления, проведение иных мероприятий может повлиять на возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с вопросом о внесении в План внешнего управления соответствующих изменений конкурсный кредитор Со Ен Хван не обращалась, План внешнего управления не оспорен.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно) (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено право собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно решению собрания кредиторов от 21.09.2020 для утверждения конкурсным управляющим выбрана кандидатура арбитражного управляющего Долина Ю.Г. члена СРО ААУ "Евросиб".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установил оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Долина Ю.Г., представитель участников в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на неэффективную работу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в процедуре внешнего управления, а также на номера дел и даты судебных актов, которыми действия внешнего управляющего признаны незаконными и ему было снижено вознаграждение (дела N N А59-9/2017, А59-4940/2016).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего ни кредитор Со Ен Хван, ни представитель участников должника, в суд не обращались. А ссылка на признание действий (бездействия) арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в иных делах о банкротстве сама по себе не может служить препятствием для его утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в данном случае в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Долиным Ю.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, признание его действий незаконными в иных делах о банкротстве в отсутствие доказательств существенного характера таких нарушений, и причинения ими значительного ущерба, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поддержана мажоритарным кредитором Журавлевым В.С., не является основанием для выбора кандидатуры посредством случайного выбора, поскольку при введении процедуры внешнего управления, кандидатура Долина Ю.Г. была утверждена судом именно таким способом - путем случайного выбора без учета мнения кредитора Журавлева В.С.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период осуществления Долиным Ю.Г. полномочий внешнего управляющего должника жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей внешнего управляющего от лиц, участвующих в деле, в том числе от Со Ен Хван, не поступало, в связи с чем, целесообразности в избрании иной кандидатуры суд не усмотрел.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с постановкой вопроса "О возможности восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления", судебной коллегией не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом исходя из материалов дела по своему внутреннему убеждению.

Аргументы апеллянтов относительно необоснованного увеличения текущей задолженности, уклонения внешнего управляющего от оспаривания сделок и взыскания убытков с временного управляющего Петрухина М.Н., генерального директора Полянского В.М., а также ссылка на оспаривание сделки в отношении контролирующего лица Бродского К.Л. в половинном размере не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

На основании изложенного, подлежат отклонению и остальные доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПУ РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева