Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-35968/20 по делу N А56-106758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-106758/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ" представитель Пестряков К.В., доверенность от 08.09.2020;

от единственного участника должника представитель Кузнецов А.В., доверенность от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35968/2020) Красковского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-106758/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ" к Красковскому Александру Михайловичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 и дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 1 к данному договору. Договор заключен должником и Красковским A.M.

Определением суда от 10.11.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Красковский A.M. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае сделка не может быть признана недействительной, поскольку конкурсная масса позволяет погасить требования кредиторов. Оспариваемый договор совершен при равноценном встречном исполнении без цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель единственного участника поддержал доводы жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Красковского A.M. об отложении судебного заседания, поскольку судебное разбирательство откладывалось ранее для целей мирного урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие Красковского A.M. надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 05.11.2019. Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001261:1025, по цене 16 900 000 руб. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (пункты 1, 4). К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение 04.02.2020 N 1, согласно которому нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001261:1025, является объектом культурного наследия. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 12.02.2020. На момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ФНС России в размере 13 891 103,67 руб.

Доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество отчуждено должником безвозмездно после принятия заявления о признании ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ" банкротом с целью исключить обращение на него взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-106758/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковского А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина