Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 11АП-3086/21 по делу N А55-13431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

12 апреля 2021 г.

Дело N А55-13431/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием

от истца - представитель Водянов М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Сиднева Ю.Б. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (судья Рагуля Ю.Н.) по делу N А55-13431/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659)

о взыскании долга,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ООО "7 Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН") о взыскании 4 879 090 руб. 89 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "7 Микрон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, признав зачет, совершенный по заявлению истца N 284 от 20.04.2020, недействительной сделкой без заявления ответчика об этом; что акт сверки от 01.10.2020 представлен ошибочно; что поставки по УПД не относятся к договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, по УПД N 80105 от 01.08.2018, N 82901 от 29.08.2018, N 91901 от 19.09.2018, N 112801 от 28.11.2018, N 112802 от 28.11.2018, N 52402 от 24.05.2019 ООО "7 Микрон" поставило, а ООО СК "БИН" приняло товары на общую сумму 20 417 979 руб. 88 коп.

Заявлением N 284 от 20.04.2020 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований. Заявление о зачете получено ответчиком 27.04.2020.

После проведения зачета, остаток задолженности ответчика по указанным УПД составил - 4 879 090 руб. 89 коп.

24.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 297, в которой просил оплатить задолженность в размере 4 879 090 руб. 89 коп. Претензия получена ответчиком 06.05.2020. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что поставка по указанным УПД осуществлялась в рамках выполнения работ по договору субподряда N 17136С/17 от 14.07.2017 и что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие порядок расчетов по договору строительного подряда. Суд пришел к выводу, что истцом были предъявлены к зачету суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда, срок возврата которых не наступил.

Данные выводы арбитражный апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 2.1 договора субподряда N 17136С/17 от 14.07.2017 (далее договор субподряда) подрядчик (ООО СК "БИН") поручает, а субподрядчик (ООО "7 Микрон") принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Третий этап. Реконструкция КИТСО" в соответствии с договором субподряда и рабочей документацией.

Согласно п. 2.5 договора субподрядчик в установленный договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, выполнит собственными силами и средствами все предусмотренные договором работы и сдаст их в законченном виде в установленные договором сроки, указанные в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена составляет 164 584 885 руб. 23 коп.

В период выполнения работ по договору сторонами согласовано и подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2018, N 2 от 06.04.2018, N 3 от 07.06.2018, N 4 от 19.11.2018, N 5 от 01.04.2019, где стоимость работ по договору составила 56 580 543 руб. 43 коп., в т.ч. НДС-20%, сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки), согласованы в графике выполнения работ, не позднее 29.12.2018.

Ответчик ссылается на то, что в исполнение договора субподряда, в рамках которого истцом был поставлен товар по указанным выше УПД, он перечислил истцу денежные средства в размере 76 998 523 руб. 31 коп., из которых 56 580 543 руб. 43 коп. - за выполненные работы, а 20 417 979 руб. 88 коп. - за поставленные товары, в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Пунктом 3.4 договора субподряда стороны предусмотрели, что в договорную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 Договора и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с Договором.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда в договорную цену работ включена поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору субподряда (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении N 6).

Пунктом 9.1 договора субподряда также предусмотрено, что субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, в счет договорной цены.

Анализ условий договора субподряда свидетельствует о том, что материал на выполнение работ может быть поставлен как подрядчиком (ответчик по делу), так и субподрядчиком (истец по делу). В первом случае материал является давальческим. Во втором случае материал приобретается субподрядчиком в счет договорной цены и предъявляется к оплате подрядчику в составе выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, по спорным УПД была осуществлена самостоятельная поставка товара истцом ответчику. При этом ответчик не оспаривает, что стоимость данного товара не включена в цену договора субподряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение сторонами действий по передаче товара и его получения фактически основаны на разовых сделках купли-продажи, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае наименование и цена товара согласованы сторонами в универсально передаточных документах.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 21-22, 27-41).

Реквизиты представленных в материалы дела УПД не содержат указания на договор субподряда, подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей, содержат сведения о наименовании и цене поставленного товара.

ООО СК "БИН" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило. Как указывает сам ответчик, перечисления в размере 27 926 481,06 руб. по оплате выполненных работ и в размере 45 220 813,33 руб. в адрес третьих лиц по письмам истца, были им осуществлены в рамках договора субподряда. Соответственно, данные платежи не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного по спорным УПД товара. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Акт сверки по состоянию на 01.10.2020, подписанный истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что поставка товара по спорным УПД была произведена в рамках договора субподряда. Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что отражение операций по договору поставки в разделе, где отражены операции по договору субподряда, было ошибочным. Судебной коллегией установлено, что данный акт сверки ответчиком не подписан, содержит сверку по нескольким договорам. Подписание истцом данного акта само по себе не свидетельствует о том, что исполнение обязательства ответчика по оплате полученного товара является встречным в рамках договора субподряда.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод ответчика о том, что сам факт изначального приобретения истцом спорного товара в целях исполнения договора субподряда является основанием для учета его стоимости при определении сальдо взаимных предоставлений в рамках договора субподряда.

В соответствии с п. 23.12.1. договора субподряда если Субподрядчиком приобретены Материалы и/или Оборудование в соответствии с утвержденными Подрядчиком и переданным Субподрядчику проектными решениями и в результате изменений в Рабочую документацию данные Материалы и/или Оборудование остались невостребованными в производстве Работ на Объекте, Субподрядчик вправе предъявить данные материалы и/или Оборудование Подрядчику.

При поступлении обращения Субподрядчика Подрядчик организовывает комиссию с участием представителей Субподрядчика, Инвестора, Авторского надзора и Строительного контроля для установления причин возникновения невостребованных Материалов и/или Оборудования с оформлением соответствующих актов. В случае, если комиссией будет установлено, что образование невостребованных Материалов и/или Оборудования не явилось следствием вины Субподрядчика, Подрядчик обязан принять от Субподрядчика данные Материалы и/или Оборудование и оплатить их. Стоимость принимаемых Подрядчиком Материалов и/или Оборудования определяется по стоимости фактических затрат Субподрядчика на их приобретение, подтвержденной соответствующими копиями первичных документов, представленных Субподрядчиком, но не выше текущей среднерыночной стоимости данных Материалов и/или Оборудования с учетом транспортно-заготовительных расходов, размер которой определяется Подрядчиком по результатам проведенного анализа рынка строительства.

Приемка Подрядчиком от Субподрядчика Материалов и/или Оборудования осуществляется по накладным ТОРГ-12 (Приложение 41) с оформлением счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соотнося даты передачи материалов, указанные в УПД, с датами заключения дополнительных соглашений к договору субподряда об уменьшении цены договора судом апелляционной инстанции установлено, что материалы были переданы субподрядчиком подрядчику после подписания дополнительных соглашений. При этом спорные УПД не содержат указания на то, что материалы передаются подрядчику в соответствии с п. 23.12.1. договора субподряда.

Арбитражным апелляционным судом установлено также, что договор субподряда не содержит порядка оплаты подрядчиком полученного в соответствии с п.23.12.1 договора субподряда материала. Поскольку в данном случае между сторонами возникают отношения по поставке товара, к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору поставки, в том числе порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом истца о неправомерности признания судом первой инстанции зачета по заявлению N 284 от 20.04.2020 недействительным, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленные материалы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Материалы дела не содержат заявления о признании зачета по заявлению N 284 от 20.04.2020 недействительной сделкой, в связи с чем выводы суда о его недействительности выходят за рамки заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства в данном случае может свидетельствовать только о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу N А55-13431/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423) 4 879 090 руб. 89 коп. долга, 47 395 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов