Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11678/21 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по N А40-53843/17, принятое судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949)

при участии в судебном заседании:

от Горского М.А.: Чугунов М.Ю., по дов. от 29.05.2020,

от Сотсковой С.В.: Дюжев А.А., по дов. от 12.10.2020,

от ГК "АСВ": Дойников Д.В., по дов от 15.07.2020,

от Парфенова Ю.А.: Наумова А.А., по дов. от 20.05.2020,

Гончаров С.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Афанасьева М.Н., Васильевой Е.А., Васякина В.Ю., Гончарова С.А., Горского М.А., Капустиной Е.Г., Левитиной Н.К., Новоторова А.Н., Парфенова Ю.А., Сотскова В.А., Стефановой И.В., Трофимова Г.Б., Юнина С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" в размере 7 128 896 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Банком АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Через канцелярию суда от Горского М.А, Левитиной Н.К., Гончарова С.А., Новоторова А.Н., Парфенова Ю.А., Сотскова В.А., Стефановой И.В., Капустиной Е.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" доводы жалобы поддержал.

Представители Горского М.А., Сотсковой С.В., Парфенова Ю.А. и лично Гончаров С.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Горского М.А., Левитиной Н.К., Новоторова А.Н., Стефановой И.В. по следующим основаниям.

В обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, требуемых конкурсным управляющим Банком, судом указано, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его

Также судом указано, что доводы о возможном недобросовестном отчуждении имущества для целей затруднения взыскания носят предположительный характер, доказательств совершения действий с целью отчуждения имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того суд пришел к выводам, что исходя из предмета спора по настоящему делу, положений статьи 301, части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, необходимо установить наличие индивидуально определенных признаков имущества и наличие доказательств, что именно указанное имущество находится во владении ответчиков. В связи с тем, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия у лиц, привлекаемых у субсидиарной ответственности конкретного имущества, суд посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, в материалы обособленного спора представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что Горский Марк Андреевич, Левитина Наталья Константиновна, Новоторов Алексей Николаевич, Стефанова Ирина Вячеславовна произвели отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (30.03.2017).

Так, из выписок ЕГРН, имеющихся в материалах обособленного спора, следует, что Стефановой И.В. 22.07.2020 было произведено отчуждение недвижимого имущества, по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Центральный р-н, ул. Троицкая, д. 8. 31.07.2020;

Новоторовым А.Н. произведено отчуждение 1А доли в праве на квартиру по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 4, кв. 11. 06.09.2017;

Левитиной Н.К. отчуждено 47/100 доли в праве на помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, проезд Московский, д. 13, кв. 6. 21.09.2017;

Горским М. А. продана квартира по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.2, кв.116.

При этом, Стефановой И.В. и Новоторовым А.Н. произведено отчуждение имущества после принятия к производству заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (13.03.2020).

Исходя из положений главы 8 АПК РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты лица, обратившего с иском.

Лицо, в отношении которого применены обеспечительные меры, не лишено в дальнейшем правовой возможности обратиться с заявлением об их отмене, в случае, если подобная необходимость наличествует или арест части имущества (включая денежные средства) препятствует нормальной жизнедеятельности кого-то из членов семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом, наложение ареста как одной из обеспечительных мер не может оказать какого - либо негативного влияния на финансовое состояние заинтересованных лиц, так как направлено исключительно на сохранение существующего имущественного статуса (status quo) и является превентивной мерой, направленной на противодействие выводу имеющихся у нее активов в пользу третьих лиц.

При наличии в деле подобных доказательств у суда отсутствовали основания для отказа в наложении обеспечительных мер на имущество, включая денежные средства, заинтересованных лиц, так как данные сведения подтверждают разумные опасения конкурсного управляющего относительно того, что указанные лица производят действия, направленные на отчуждение принадлежащих им активов и расходование денежных средств, полученных от их реализации. В связи с чем, арест является единственной эффективной мерой, позволяющей обеспечить сохранность активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, до принятия судебного акта, в котором будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего Банком, а также представленных доказательств, следует, что у заинтересованных лиц, имеется недвижимое имущество, а также доли в уставном капитале юридических лиц.

В подтверждении приведенных доводов в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также сведения из справочно - информационной системы "СПАРК".

В связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о неподтвержденности конкурсным управляющим разумных опасений о фактах вывода активов со стороны Горского М.А., Левитиной Н.К., Новоторова А.Н., Стефановой И.В., не обоснованы.

Также являются не обоснованными выводы суда о том, что для принятия обеспечительных мер в виде ареста, требуется наличие индивидуально определенных признаков имущества и наличие доказательств, что именно указанное имущество находится во владении ответчиков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника и членов его семьи, они также не ограничиваются в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора (ст. 91 АПК РФ).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, (абз. 4 л. 3 Определения СКЭСВСРФ от 27.12.2018).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, причинившего должнику убытки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (абз. 3 л. 3 Определения СКЭС ВС РФ от 27.12.2018).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (абз. 5 л. 3 Определения СКЭС ВС РФ от 27.12.2018).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства Банка занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанной ответственности. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что испрашиваемые Агентством обеспечительные меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, соответствуют размеру субсидиарной ответственности, о возложении которой просит конкурсный управляющий, не нарушают интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя, апелляционный суд полагает не обоснованным отказ суда в наложении ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а именно Горского М.А., Левитиной Н.К., Новоторова А.Н., Стефановой И.В.

При этом, заявители не лишены возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ с требованием об отмене принятых мер.

В части отказа в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении Афанасьева М.Н., Васильевой Е.А., Васякина В.Ю., Гончарова С.А., Капустиной Е.Г., Парфенова Ю.А., Сотскова В.А., Трофимова Г.Б., Юнина С.К., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Афанасьева М.Н., Васильевой Е.А., Васякина В.Ю., Гончарова С.А., Капустиной Е.Г., Парфенова Ю.А., Сотскова В.А., Трофимова Г.Б., Юнина С.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-53843/17 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащим на праве собственности Горскому М.А., Левитиной Н.К., Новоторовой А.Н., Стефановой И.В. в пределах суммы требований 7 128 896 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-53843/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова