Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-4340/21 по делу N А56-117301/2019

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-117301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева И.С. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2021) ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-117301/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" (далее - истец, ООО "ЭССЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" (далее - ответчик, ООО "СМП N 375") о взыскании 209 136, руб., в т.ч. 141 883, 50 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.01.2019 N 14/01- СПБ, 67 252, 78 руб. неустойки по пункту 10.5 договора за период с 31.05.2019 по 04.11.2019, а также 7 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СМП N 375" к ООО "ЭССЗ" о взыскании 148 711, 24 руб., в т.ч. 96 11, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору N 14/01-СПБ от 14.01.2019, 52 597, 41 руб. неустойки по п. 10.2 договора N 14/01-СПБ от 14.01.2019 по состоянию на 27.12.2019 с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" взыскано 148 711, 24 руб., в т.ч. 96 113, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от 14.01.2019 N 14/01-СПБ, 52 597 руб. 41 коп. неустойки. Также с ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад" в доход федерального бюджета взыскано 5 461 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад" указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований по оплате выполненных истцом работ. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что спорные работы были выполнены подрядчиком, о чем последний был уведомлен, исполнительная документация была передана, более того, подрядчик воспользовался спорными работами, передав их результат генеральному заказчику.

Также истец указывает, что замечания ПАО "Ленэнерго" были устранены подрядчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

30.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его ответствующие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.01.2019, по условиям которого в соответствии с подписываемыми сторонами заказами подрядчик обязуется в обусловленный договором и заказом срок выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (перечень проводимых работ отражается в соответствующем заказе), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную соответствующим заказом стоимость работ (далее - Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поставка материалов и оборудования заказчиком на объект.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения Работ по Заказу по вине Подрядчика - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Заказу за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора);

- в том случае, если Подрядчик в согласованные Сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, Заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет Подрядчика, либо за свой счет с возложением на Подрядчика всех понесенных расходов (пункт 10.3 Договора).

К договору стороны подписаны следующие заказы, являющиеся приложениями к нему, в которых определены описание, содержание, объем, срок и порядок выполнения работ:

- заказ от 13.02.2019 N 2;

Срок выполнения работ: начало работ - 13.02.2019, окончание - 30.04.2019.

Итоговая стоимость работ рассчитывается в соответствии с объемом работ определяется в соответствии с объемом работ (услуг), указанная в расчете договорной цены по заказу N 2 составляет - 828 345 руб.,

- заказ от 25.03.2019 N 3;

Срок выполнения работ: начало работ - 25.03.2019, окончание - 28.04.2019.

Итоговая стоимость работ рассчитывается в соответствии с объемом работ определяется в соответствии с объемом работ (услуг), указанная в расчете договорной цены по заказу N 2 составляет - 247 375 руб.

- заказ от 19.04.2019 N 4;

Срок выполнения работ: начало- 19.04.2019, окончание - 20.05.2019.

Итоговая стоимость работ рассчитывается в соответствии с объемом работ определяется в соответствии с объемом работ (услуг), указанная в расчете договорной цены по заказу по заказу N 4 составляет - 162 725 руб.

Заказами предусмотрена поэтапная оплата в виде трех авансовых платежей и окончательного расчета (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Заказов N 2-4).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка комплекса работ, выполненных на объекте, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт утверждается и подписывается заказчиком в установленном порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается пометка с указанием мотивов отказа.

В силу пункта 4.1.3. договора заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком не позднее 5-ти дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец ссылается в первоначальном иске на выполнение работ по договору на общую сумму 1 238 445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.04.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019. Акты были переданы заказчику, однако, как указывает истец, оплата принятых заказчиком работ в нарушение условий договора произведена частично, сумма задолженности по договору и заказам N 2-4 составила 141 883 руб. 50 коп.

В связи с чем, 14.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО "СМП-375", возражая против первоначального иска, ссылается на то, что подрядчиком пусконаладочные работы не проведены, строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, что подрядчиком не были направлены в адрес заказчика уведомления о готовности объекта к сдаче работ и не передавался комплект исполнительной документации. ООО "СМП-375" полагает, что оформление и передача актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет-фактур не могут, исходя из условий договора, подтверждать факт выполнения работ.

В связи с чем в адрес ООО "ЭнергоСоюзСевероЗапад" была направлена претензия, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для общения в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "СМП N 375" перечислил на расчетный счет ООО "ЭССЗ" 14.02.2019, 05.03.2019, 05.04.2019, 11.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019 авансы по Договору на сумму 1 204 373,50 руб., что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭССЗ" выполнило строительно-монтажные работы ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе замечания со стороны ПАО "Ленэнерго", выявленные в ходе проверки выполненных работ по Заказам N 2-4 Договора, пусконаладочные работы проведены не были, исполнительная документация, протоколы пусконаладочных работ, акты скрытых работ, общий журнал работ по форме КС-2, журнал сварочных работ заказчику не передавались, следовательно, пункт 1.1 Договора в части выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ был нарушен подрядчиком, обратное истцом не доказано. Без проведения пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства, ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен, отклоняются ввиду следующего.

Подрядчиком не оспаривается, наличие замечаний по выполненным им работам со стороны третьего лица.

Направление актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет-фактур заказчику при наличии недостатков, недоделок работ и отсутствия надлежаще оформленной документации не свидетельствует о выполнении работ и их принятии заказчиком. Допустимых, достаточных доказательств в подтверждение устранения замечаний ПАО "Ленэнерго", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ООО "ЭССЗ" обязалось осуществлять работы в соответствии с утвержденной нормативно-технической документацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "ЭССЗ" не доказано, что в процессе выполнения работ подрядчиком оформлена и передана заказчику исполнительная документация, акты скрытых работ, общий журнал работ по форме КС-6а.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ был принят подрядчиком и сдан генеральному подрядчику отклоняется ввиду следующего.

Последний объект по заказу N 3 от 25.03.2019 введен в эксплуатацию 30.06.2020, что подтверждается представленной ПАО "Ленэнерго" документацией.

Последние объекты по заказам N 2 от 13.02.2019 и N 4 от 19.04.2019 в эксплуатацию введены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поставка материалов и оборудования заказчиком на объект.

Согласно пункту 1 статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В целях выполнения работ ООО "СМП-375" предоставило подрядчику на основании заявок давальческий материал и оборудование, подрядчиком ведомость смонтированного материала, оборудования по объектам строительства не предоставлены, расход материалов не согласован.

В соответствии с пунктом 5 Заказа окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, основания для оплаты выполненных работ (окончательного расчета) по заказу N 3 от 25.03.2019 наступили 05.07.2020; при этом, основания для оплаты выполненных работ (окончательного расчета) по заказам N 2 от 13.02.2019 и N 4 от 19.04.2019 не наступил.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления ответчиком авансовых платежей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, факт выполнения подрядчиком работ в установленном договором порядке на сумму аванса, полученного от заказчика материалами дела не подтверждается, доказательств возврата указанной суммы также не представлены,, следовательно, требование ООО "СМП N 375" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 113 руб. 83 коп.. являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭССЗ" неустойки в размере 52 597,41 руб. на основании п. 10.1 и 10.2 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованными. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-117301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина