Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 04АП-4037/19 по делу N А78-3855/2019

г. Чита

13 апреля 2021 г.

Дело N А78-3855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревцовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу N А78-3855/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов,

в деле по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137536000502, ИНН 7536132851) о признании Деревцовой Ольги Михайловны (04.05.1949г.р., место рождения: г. Чита, адрес регистрации: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 16, кв. 2) банкротом.

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Деревцовой Ольги Михайловны возбуждено 2 апреля 2019 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Домострой" от 29 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в отношении Деревцовой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года Деревцова Ольга Михайловна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

22 ноября 2019 года в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домострой" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Деревцовой Ольги Михайловны суммы судебных расходов в размере 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу N А78-3855/2019 удовлетворено заявление в полном объеме. Требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" включено в реестр требований кредиторов Деревцовой Ольги Михайловны третьей очереди с суммой требований в размере 367 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деревцова Ольга Михайловна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Деревцова Ольга Михайловна выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявленный в обоснование требования договор на юридические услуги, а также сопутствующие документы об их оказании и оплате с очевидностью свидетельствуют о том, что таковые не имеют прямого отношения к должнику.

Заявитель полагает, что должник квалифицирует осуществленные заявителем требования платежи по договору абонентской платой, а не оплатой услуг представителя по тому или иному гражданскому делу, то есть включенные в реестр требований кредиторов суммы не являются судебными расходами.

Заявитель указывает, что должник в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу. Судом не дана оценка данному доводу.

С учетом указанных обстоятельств, Деревцова Ольга Михайловна просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Домострой".

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего Столбова В. В., в котором он указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов Деревцовой О.М. в материалы дела не представлено, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от Деревцовой Ольги Михайловны поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель, возражая по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просит критически отнестись к отзыву финансового управляющего, выступающего в защиту интересов исключительно кредитора и полностью игнорирующего интересы должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении суммы 367 000 рублей в реестр требований кредиторов, ООО "Домострой" указало, что судебные расходы в сумме 367 000 рублей связаны с защитой и восстановлением нарушенных гражданских прав неправомерными действиями Деревцовой О.М.

Указанные расходы понесены ООО "Домострой" в связи с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции, в том числе:

по иску ООО "Домострой" к Деревцовой О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, оставленному без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-3954-2017 от 03.11.2017 (отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 N 33-2700-2018, с принятием нового решения об удовлетворении иска);

по иску ООО "Домострой" к Деревцовой О.М., Валеевой А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, расположенной в г. Чите, по улице Красноармейская, 63, удовлетворённому в полном объеме вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-477/2019 от 18.03.2019 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2019);

по административному иску ООО "Домострой" к судебному приставу -исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по забайкальскому краю Поповой Т.Н., Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворенному в полном объеме вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2а-6321/2018 от 21.11.2018 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12.03.2019).

На сайте Центрального районного суда г. Читы (http: centr.cht.sudrf.ru) не отражено информации о том, что ООО "Домострой" обращалось в рамках приведённых выше дел с заявлениями о возмещении судебных расходов.

ООО "Домострой" указало, что в связи с признанием должника банкротом с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в рамках настоящего дела, указав, что понесло расходы по оплате услуг представителя.

Подтверждением оказания юридических услуг является договор на оказание услуг от 12.04.2018 N 07/18 от 12.04.2018, заключенный между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Клио" (исполнитель) с ежемесячной суммой оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, начиная с мая 2018 года. За апрель 2018 года стоимость услуг определена в размере 30 952 рубля (из расчета периода с 12.04.2018 по 30.04.2018).

В качестве подтверждения оплаты услуг представлены платежные поручения: N N 51 от 13.04.2018, 52 от 13.04.2018, 108 от 21.06.2018, 175 от 01.09.2018, 198 от 11.09.2018, 239 от 19.11.2018, 250 от 12.12.2018, 7 от 01.02.2019, 57 от 12.04.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал заявленную сумму судебными издержками ООО "Домострой", исходил из того, что сумма судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", связана с обеспечением непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, с обеспечением юридического сопровождения, что она подтверждена документами, представленными в материалы дела, обоснована аналогичными расценками.

Не установив чрезмерности судебных расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и о включении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в реестр требований кредиторов Деревцовой Ольги Михайловны третьей очереди с суммой требований в размере 367 000 рублей.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу N А78-3855/2019 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, судебные издержки должны быть предъявлены в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены, поскольку они являются расходами, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Аналогичные положения содержатся в статьях 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем в суд арбитражной юрисдикции предъявлены требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции, что не соответствует вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит самой правовой природе судебных издержек.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ООО "Домострой" в рамках дела N 2-3954-2017 (решение по которому отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 N 33-2700-2018) могло обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к ответчику Деревцовой О. М. о компенсации судебных расходов со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 N 33-2700-2018 (при этом срок три месяца на дату вступления судебного акта в законную силу еще не был установлен).

ООО "Домострой" могло обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к ответчику Деревцовой О. М. о компенсации судебных расходов в рамках дела N 2-477/2019 (решение по которому оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2019) в течение трех месяцев со дня принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2019.

ООО "Домострой" не могло обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к Деревцовой О. М. о компенсации судебных расходов в рамках дела N 2а-6321/2018, поскольку ответчиком по данному делу Деревцова О. М. не являлась, так как требования предъявлены к судебному приставу -исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н., Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Предъявление заявления о компенсации судебных расходов в рамках настоящего дела апелляционный суд расценивает как действия, совершенные в обход установленной для указанных целей процессуальным законом специальной процедуры, предусмотренной статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для правовой квалификации заявленных требований в качестве судебных издержек.

Определениями от 17.12.2020 и от 04.03.2021 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о правовой квалификации заявленных требований в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями должника. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные позиции по вынесенному на обсуждение вопросу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Деревцова О. М. направила письменные пояснения, в которых указала, что считает, что неправомерных действий с её стороны по отношению к заявителю требования не было. Фабула спора, ранее разрешенного судом общей юрисдикции, заключалась в том, что заявитель требования передал должнику в собственность квартиру без получения денег, но при этом выдав справку о полном расчете, в свою очередь должник защищал свои интересы в гражданском процессе. В такой ситуации должник считает, что состав убытков, предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

От ООО "Домострой" поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что возможно квалифицировать заявленные требования в качестве убытков, поскольку ООО "Домострой" ввиду недобросовестных действий должника постоянно вынуждено было нести расходы в связи с обращением в суд. При этом, если бы должник не уклонялся от исполнения обязанностей по договору долевого участия, не совершил бы сделку по отчуждению имущества, заявитель по спору не понес бы расходы (а следовательно, и убытки).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как отмечено выше, вопрос о правовой квалификации заявленных требований в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями должника, вынесен на обсуждение лиц, участвующих в споре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что заявитель по спору не представил доказательств наличия в действиях должника факта совершения определенных незаконных действий (бездействия).

Равным образом, не доказано само событие причинения убытков (факт наступления убытков), поскольку в качестве обоснования несения убытков представлен договор на оказание услуг от 12.04.2018 N 07/18 от 12.04.2018, заключенный между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Клио" (исполнитель) с ежемесячной суммой оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей. Из положений договора буквально следует, что сумма ежемесячной оплаты безусловно должна быть внесена заказчиком исполнителю, вне зависимости от факта наличия или отсутствия спора в суде, а значит и независимо от факта представления интересов заказчика в суде.

Иными словами, факт наличия приведенных заявителем по спору дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Читы, никак не повлиял на обязанность заказчика по внесению оплаты исполнителю по договору, то есть оплата является абонентской (статья 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи отсутствует элемент доказанности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу N А78-3855/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк