Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 14АП-1792/21 по делу N А13-6962/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 апреля 2021 г.

Дело N А13-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А., Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" представителя Хоботова А.О. по доверенности от 20.03.2019 N 84, от Масаловой И.А. представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-6962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Масаловой Ираиды Анатольевны (дата рождения: 13.10.1939, место рождения: х. Церковное Вологодского р-на Вологодской обл., адрес: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, кв. 93; ИНН 352524807878, СНИЛС 080-955-813-91, далее - должник).

Определением суда от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масаловой И.А.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Бухарин С.В. 06.08.2018 обратился в суд с заявлением к Масаловой И.А. и Цветкову Сергею Валерьевичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи дома для обслуживающего персонала, назначение - нежилое, литер А1, А2, этажность - 1, площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, деревня Каннское, с условным номером 35-35-09/007/2008-301, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 04.12.2018 в одно производство объединены обособленные споры по делу N А13-6962/2018 по заявлениям финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между Масаловой И.А. и Цветковым С.В., в отношении следующего имущества: дома для обслуживающего персонала, назначение - нежилое, литер - А1, А2, этажность - 1, площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, деревня Каннское, с условным номером 35-35-09/007/2008-301 (далее - дом для персонала), гостевого дома, площадью 221 кв.м, назначение - жилое, литер - А, А, этажность -1, с условным номером 35-35-09/007/2008-300, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, дер. Каннское (далее -гостевой дом), нежилого здания, площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, д. Каннское (далее - летний дом), применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масалов Вячеслав Борисович и финансовый управляющий его имуществом Киселев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 13.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "СГБ", Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "СГБ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Масаловой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

От Цветкова С.В. поступил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 Масалова И.А. (продавец) и Цветков С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (гостевого дома, летнего дома и дома для персонала).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра 30.11.2015.

Как следует из договора купли-продажи общая стоимость проданных Цветкову С.В. спорных объектов составила 2 400 000 руб., в том числе гостевой дом - 1 200 000 руб., летний дом - 900 000 руб., дом для персонала - 300 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, претензии у сторон отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015 (17.11.2015, регистрация перехода права - 30.11.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые договоры подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные объекты реализованы по цене, которая ниже установленной судебной экспертизой рыночной стоимости на 43,8%, то есть на 1 877 000 руб. Результаты экспертизы не оспорены, приняты судом как достоверные, соответствующие закону.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной при недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку финансовый управляющий и апеллянт не доказали, что оспариваемые договоры купли-продажи привели к уменьшению стоимости имущества должника, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ответственность Масаловой И.А. как поручителя по исследованным кредитным обязательствам

не наступила, нарушения обязательств основными заемщиками началось после совершения оспариваемого договора купли-продажи. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Масаловой А.В. на момент совершения оспариваемой сделки не доказаны.

Доводы апеллянта о том, что Цветков С.В. в данном споре не является "случайным" лицом, следовательно, подлежит признанию заинтересованным, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, убедительных достоверных доказательств заинтересованности, осведомленности Цветкова С.В. о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом Законом указанным понятиям, судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта относительно мнимости оспариваемой сделки, равно недобросовестных действий в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова