Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-1988/21 по делу N А41-23439/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтьГаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-23439/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техиндустрия",

при участии в заседании:

от АО "СтройТрансНефтьГаз" - Бахия Т.Р. - доверенность N 35/2021 от 01.01.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

Акционерное общество "СтройТрансНефтьГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтьГаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техиндустрия" осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств в пределах 33092026 руб. 72 коп., поступивших/поступающих в конкурсную массу должника, между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А40-121066/19 в части иска ООО "Техиндустрия" к АО "СТНГ" о взыскании 33092026 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СтройТрансНефтьГаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтьГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, контролирующих должника ли, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

АО "СТНГ" полагает, что в целях соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц денежные средства, находящиеся и/или поступающие в конкурсную массу должника (в пределах 33795407,23 руб.), подлежат временному резервированию конкурсным управляющим в размере, причитающемся АО "СТНГ", до рассмотрения по существу судебного спора по делу N А40-121066/19.

АО "СТНГ" полагает, что применение обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, списанные со счета общества во исполнение обжалуемого судебного акта, находятся в конкурсной массе должника и до настоящего времени не распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Произвольный запрет на распределение денежных средств конкурсной массы повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанных выше обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева