Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-17603/20 по делу N А41-90257/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-13784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-90257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-90257/16 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Кирилла Викторовича,

при участие в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в отношении должника Алексеева Кирилла Викторовича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года Алексеев Кирилл Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Алекссев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алексеева Кирилла Викторовича за счет сумм дохода должника, начиная с даты вынесения настоящего определения, денежные средства в размере 26124 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеев Кирилл Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судом, заявитель просит исключить из конкурсной массы должника денежные средств в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Правительства Московской области от 23.06.2020 г. N 350/18 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 138769 руб., для детей - 12248 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере 13876 руб. - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и 12248 руб. - 1/2 величины прожиточного минимума для двух несовершеннолетних детей. При этом, судом принято во внимание, что содержание детей лежит на обоих родителях, а трудоспособный супруг не может находиться на иждивении должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на иждивении у должника Алексеева К.В. и его супруги помимо двоих несовершеннолетних детей - Алексеева Матвея Кирилловича (дата рождения - 22.08.2005) и Алексеевой Николь Кирилловны (дата рождения - 05.10.2015), находится совершеннолетняя дочь Алексеева Виталия Кирилловна (дата рождения - 18.10.2000), осваивающая образовательную программу в очной форме.

Согласно справке ГАПОУ МО "Московский областной базовый музыкальный колледж имени А.Н. Скрябина" Алексеева В.К. обучается на 4 курсе дневной (очной) формы обучения.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Как было указано, совершеннолетняя дочь должника Алексеева В.К. получает образование по очной форме обучения.

Нахождение совершеннолетний дочери на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что она получает самостоятельный заработок. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на иждивении Алексеева Кирилла Викторовича и его супруги помимо несовершеннолетних детей Алексеева Матвея Кирилловича, Алексеевой Николь Кирилловны, также находится совершеннолетняя дочь Алексеева Виталия Кирилловна.

Содержание детей лежит на обоих родителях, из конкурсной массы можно исключить только 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость исключении денежных средств из конкурсной массы должника для содержания супруги, которая в данный момент не трудоустроена.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится. Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О).

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что тот факт, что супруга должника в настоящее время не трудоустроена не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих возможности осуществления супругой должника трудовой деятельности, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение супруги должника на иждивении должника, и, как следствие, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на ее содержание.

В данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств на супругу должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соответственно исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, как было указано судом, согласно Постановлению Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13876 руб., для детей величина прожиточного минимума составляет 12248 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области на соответствующий календарный период.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства с даты признания его несостоятельным (банкротом).

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с момента формирования конкурсной массы. Между тем, необходимо принимать во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 года).

Между тем, с соответствующим заявлением должник обратился лишь 23.07.2020 года (согласно почтовому штампу, л.д. 12).

Факт необращения с таким заявлением ранее свидетельствует о достаточном материальном положении должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удержание из конкурсной массы денежных средств в данном случае следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием - с 23.07.2020 года.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года изменить.

Исключить из конкурсной массы должника Алексеева Кирилла Викторовича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнюю дочь Алексееву В.К. - в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетних детей Алексеева М.К. и Алексееву Н.К. в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей на каждого, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 23.07.2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева