Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 11АП-1970/21 по делу N А65-30905/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2021 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лопатина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича к Лопатину Дмитрию Валерьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.50397)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985

с участием третьего лица: "Пфистерер Холдинг АГ"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Пфистерер Холдинг АГ" - Водолагин С.В., доверенность от 05.12.2019.

представитель Лопатина Д.В. - Дворников А.Н., доверенность от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 на основании заявления ООО "Инвент" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление ООО "Инвент" признано обоснованным, в отношении ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 ООО "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича о признании недействительной сделки по начислению и выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении 23.07.2019 в размере 2 709 574 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству суда. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лопатин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Пфистерер Холдинг АГ".

От конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку по выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении 30.04.2018 в размере 2 709 574,24 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Пфистерер Рус" денежных средств в размере 2 709 574,24 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил: - признать недействительным п.3 Соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка; - признать недействительной сделку по выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении в размере 2 709 574,24 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Пфистерер Рус" денежных средств в размере 2 709 574,24 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.01.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным п.3 Соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

Признать недействительной сделку по выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении в размере 2 709 574,24 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) денежных средств в размере 2 709 574,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) в пользу конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лопатина Дмитрия Валерьевича в пользу конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.".

Лопатин Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От "Пфистерер Холдинг АГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Лопатина Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. К дополнениям на апелляционную жалобу был приложены документы, содержащие судебную практику. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

Представитель Лопатина Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пфистерер Холдинг АГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между ООО "Пфистерер Рус" (работодатель) и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (работник) заключен трудовой договор N 1205/1, согласно которому работодатель принимает работника с 15.05.2017 на работу на должность заместитель генерального директора по производству, с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы работника определен офис работодателя по адресу: РТ, г. Казань, ул. восстания, д. 100, к. 266, 5 этаж, офис ООО "Пфистерер Рус" (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1.4 договора, работа по данному договору является основным местом работы для работника.

Должностной оклад работнику установлен в размере 120 000 руб. (п. 7.1 договора).

06.04.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (работодатель) и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (работник) заключено соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор N 1205/1 от 12.05.2017 между работником и работодателем прекращает свое действие и расторгается с 30.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 15).

Исходя из п. 3 данного соглашения, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка. Выплата компенсации работнику осуществляется двумя частями: 60% в срок до 13.04.2018 и 40% в срок до 30.04.2018. Работодатель выплачивает работнику также причитающиеся по состоянию на дату расторжения трудового договора начисления: заработную плату за фактически отработанный период; компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии).

В силу п. 5 данного соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора N 1205/1 от 12.05.2017 и заключено в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом N 10-у от 30.04.2018, действие трудового договора прекращено с 30.04.2018 (т. 1, л.д. 14).

Согласно выписке по счету ООО "Пфистерер Рус" в ПАО "Банк ФК Открытие", 13.04.2018 ООО "Пфистерер Восток" перечислены денежные средства Лопатину Дмитрию Валерьевичу в размере 2 778 648,90 руб. с указанием в качестве назначения платежа "перечисление заработной платы за апрель 2018 г." (т. 1, л.д. 19).

Исходя из расчетного листка Лопатина Д.В. в ООО "Пфистерер Рус", всего ответчику в апреле 2018 года выплачено 3 127 773,42 руб., в т.ч.: аванс 73 080 руб., зарплата 154 447,12 руб., зарплата 121 597,40 руб., отпускные 69 074,66 руб., разовые начисления 2 709 574,24 руб. (т. 1, л.д. 72).

Заявитель, в обоснование доводов о недействительности данных сделкок и применении последствий их недействительности ссылался на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывал, что оспариваемые сделки имели целью вывод имущества должника в преддверии банкротства при наличии задолженности перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.10.2018 (т. 3, л.д. 117-118), оспариваемое соглашение работника и работодателя о прекращении трудового договора заключено 06.04.2018, оспариваемая сделка по выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении в размере 2 709 574,24 рублей совершена 13.04.2018. Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лопатин Д.В. был трудоустроен в ООО "Пфистерер Рус" на основании трудового договора N 1205/1 от 12.05.2017 в должности заместителя генерального директора по производству, предусматривающей выполнение обязанностей, связанных с экономической деятельностью должника. Таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника

С учетом изложенного, применительно к должности ответчика, которую он замещал в ООО "Пфистерер Рус", суд признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как суд первой инстанции, на даты совершения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) у должника ООО "Пфистерер Рус" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб. (т. 1, л.д. 74-83).

Исходя из указанного судебного акта, задолженность ООО "Пфистерер Рус" перед АО "РциХимТех" возникла в связи с не оплатой арендных платежей за период с мая по июль 2016 года, о чем должнику 17.06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016,20.07.2016 и 01.08.2016 направлены претензии с просьбой оплатить долг по арендной плате.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени (т. 1, л.д. 89-94).

Согласно указанному судебному акту, задолженность ООО "Пфистерер Рус" перед АО "РциХимТех" возникла в связи с не оплатой арендных платежей за период с 23.08.2016 по 31.12.2016.

Также решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб. (т. 1, л.д. 84-88).

Как следует из указанного судебного акта, задолженность ООО "Пфистерер Рус" перед ООО "Инвент" возникла в связи с не поставкой оборудования в срок до 01.12.2015, о чем должнику направлена претензия от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.06.2018 по делу N А65-30721/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Таткабель" взысканы 8 353 450 руб. 86 коп. долга и 64 767 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 3, л.д. 119-121).

Исходя из указанного судебного акта, задолженность ООО "Пфистерер Рус" перед ООО "Таткабель" возникла в связи с не оплатой платежей за коммунальные услуги и арендных платежей за период с 04.08.2016.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Пфистерер Рус" позволяет суду прийти к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, о чем ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, однозначно был осведомлен.

Доводы ответчика в указанной части (об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности), изложенные в отзыве, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на дату заключения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Соответственно, ответчик Лопатин Д.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума N 63, ответчиком Лопатиным Д.В. не опровергнута.

Как указано в соглашении о прекращении трудового договора от 06.04.2018, трудовой договор N 1205/1 от 12.05.2017 между работником и работодателем прекращает свое действие и расторгается с 30.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В силу п. 5 данного соглашения, оно заключено в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Вместе с тем, каких - либо компенсаций при расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), данной статьей не предусмотрено.

Трудовой договор N 1205/1 от 12.05.2017, заключенный между ООО "Пфистерер Рус" (работодатель) и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (работник), согласно которому работник принят с 15.05.2017 на работу на должность заместитель генерального директора по производству, каких-либо положений об установлении работнику при расторжении трудового договора компенсаций в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, не содержит.

Согласно п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018 работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, какое-либо основание для такой выплаты (расторжение трудового договора, и т.д.) в данном п. 3 соглашения не указано.

Поскольку данным соглашением расторгнут трудовой договор N 1205/1 от 12.05.2017, предполагается, что п. 3 соглашения установлена компенсация работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка именно в связи с расторжением трудового договора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012, для квалификации выплаты должником - банкротом своему работнику, совершенной в рамках трудового законодательства, недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве, также выясняется вопрос превышения размера данной выплаты относительно выплат иным работникам, а также имеет ли спорная выплата экономическое обоснование.

Как указано судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Пфистерер Рус" по итогам деятельности за 2016 год (т. 1, л.д. 24-48), совокупный финансовый результат 2016 г. - убыток 5 295 тыс. руб. (т. 1, л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Пфистерер Рус" по итогам деятельности за 2017 год (т. 1, л.д. 49-71), совокупный финансовый результат 2017 г. - убыток 14 316 тыс. руб. (т. 1, л.д. 53).

При этом в данных аудиторских заключениях указано, что в прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности не раскрыта информация о вознаграждении, выплачиваемом основному управленческому персоналу (т. 1, л.д. 25, оборот; 49, оборот).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком Лопатиным Д.В. в качестве заместителя директора по производству подписывались извещения о браке (акты) за период 14.07.2017 - 25.08.2017 (т. 2, л.д. 27-52), исходя из которых производимая ООО "Пфистерер Рус" продукция имела брак. При этом, как указано судом первой инстанции, сведений о возможности на дату заключения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) изготовления ООО "Пфистерер Рус" качественной продукции суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (дата заключения соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора - 06.04.2018, дата выплаты Лопатину Д.В. компенсации - 13.04.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника; у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами; в прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности не раскрыта информация о вознаграждении, выплачиваемом основному управленческому персоналу; производимая ООО "Пфистерер Рус" продукция имела брак, иной продукции должник не производил.

Кроме того, об отсутствии экономического обоснования совершения оспариваемых сделок свидетельствует тот факт, что после расторжения трудового договора с ответчиком Лопатиным Д.В. на основании соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018, между ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2018 от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик оказывал должнику возмездные услуги (т. 1, л.д. 105-107, 184-189).

Данные услуги также были оплачены должником (т. 1, л.д. 21).

Как установил суд первой инстанции, какое-либо экономическое обоснование последовательности, при которой трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчику выплачена спорная компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, а затем с тем же лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику также оплачивались денежные средства, не приведено и не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо экономического обоснования установления в оспариваемом п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018 компенсации работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, и последующего осуществления данной выплаты, не имеется.

В части оценки размера компенсации ответчику, составляющего двенадцатикратный размер среднего месячного заработка, суд первой инстанции указпл следующее.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Пфистерер Рус", наиболее значительный размер входного пособия при увольнении (свыше трехкратного среднемесячного заработка), получили ответчик Лопатин Д.В. в сумме 2 332 635,76 руб. и Исмайлова Э.Т. в сумме 3 070 607 руб. (т. 2, л.д. 114).

Как следует из штатного расписания ООО "Пфистерер Рус", Исмайлова Э.Т. занимала должность временного генерального директора с окладом 430 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 176).

Вместе с тем, размер компенсации при увольнении Исмайловой Э.Т. в сумме 3 070 607 руб. не может служить корректным сравнительным показателем при оценке размера компенсации при увольнении ответчика Лопатина Д.В., поскольку сделка по начислению и выплату Исмайловой Э.Т. компенсации при увольнении 23.07.2019 в размере 4 764 735,00 рублей также оспаривается в рамках данного дела о банкротстве (т. 3, л.д. 122).

Установленная в п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018,заключенного между ООО "Пфистерер Рус" и Зиганшиной Э.В., компенсация работнику в размере 280 000 руб. (т. 3, л.д. 17), значительно меньше двенадцатикратного среднего месячного заработка, установленного оспариваемым п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018, в связи с чем также не может служить аналогом для сравнения при оценке размера компенсации при увольнении ответчика Лопатина Д.В.

Соответственно, установленная в оспариваемом п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018 компенсация работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, и ее последующая выплаты, значительно превышает размер выплат иным работникам.

Должник в результате заключения оспариваемой сделки (п. 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018 в части установления компенсации работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, и последующая выплата данной компенсации) какого-либо встречного исполнения не получил.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно наличия у него командировочных расходов, не возмещенных должником, в обоснование чего представлены копии авиабилетов (т. 1, л.д. 129-175), поскольку возмещение командировочных расходов работнику со стороны работодателя предусмотрено п. 4.1 трудового договора N 1205/1 от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 11), данные расходы ООО "Пфистерер Рус" выплачивались Лопатину Д.В., что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 18, 19).

Отклоняя доводы о том, что спорные выплаты были согласована с учредителем должника "Пфистерер Холдинг АГ", в обоснование чего представлено письмо бывшего финансового директора Пфистерер Холдинг АГ" Михаэля Кайнерта (т. 2, л.д. 9-10, 111-112), а в адрес "Пфистерер Холдинг АГ" должником направлялась отчетность, в т.ч. содержащая сведения о выплатах персоналу отклонены, поскольку само по себе согласование установления компенсации работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка и согласование выплаты данной компенсации с учредителем должника "Пфистерер Холдинг АГ" не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не опровергает выводов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного исполнения, с заинтересованным лицом.

Ссылки ответчика на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 113-118, 191-202) и дополнительное решение того же суда от 24.10.2018 (т. 1, л.д. 119-120, 203-206) отклонены судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт содержит выводы об обстоятельствах трудового спора между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В., возникшего после принятия Лопатина Д.В. на работу в ООО "Пфистерер Рус" в качестве временного генерального директора с 23.07.2018. Соответственно, указанные доводы ответчика отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Аналогичным образом отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 (т. 3, л.д. 8-16), поскольку данный судебный акт содержит выводы об обстоятельствах трудового спора между ООО "Пфистерер Восток" и Лопатиным Д.В., т.е. возникшего между Лопатиным Д.В. и иным юридическим лицом, а не должником.

Трудовой договор от 27.07.2018, заключенный между ООО "Пфистерер Восток" (работодатель) и Лопатиным Д.В. (работник), в соответствии с которым работник принят на работу с 01.08.2018 на должность начальник сервисного центра (т. 3, л.д. 4-7), содержит п. 8.2, исходя из которого предусмотрена компенсация работнику в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае досрочного прекращении отношений по договору по инициативе работодателя (т. 3, л.д. 6).

Вместе с тем, п. 8.2 данного договора предусматривает компенсацию в случае досрочного прекращении отношений по договору по инициативе работодателя, в то время как в соответствии с оспариваемым соглашением о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенным между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В., трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон.

Также судом первой инстанции, указано, что представленный ответчиком договор о корпоративном страховании юридических лиц, их директоров и других руководителей ООО "Пфистерер Рус" (т. 3, л.д. 23-74) не опровергает выводов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного исполнения, с заинтересованным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки (п. 3 соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, выплата Лопатину Д.В. компенсации от 13.04.2018 в сумме 2 709 574,24 руб.) совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии у должника не исполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, из отсутствия разумных экономических причин совершения оспариваемой сделки, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что имеются основания для признания недействительным п. 3 соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В., в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка; для признания недействительной сделки по выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении в размере 2 709 574,24 рублей, по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 1, 78), суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении ООО "Пфистерер Рус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 26.12.2019. Соответственно, годичный срок исковой давности (в целях обращения в суд по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве) не истек 13.12.2019, равно как и трехгодичный срок исковой давности (в целях обращения в суд по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом.

С учетом перечисленного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Пфистерер Рус" денежных средств в размере 2 709 574,24 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Однако соответствующие выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанций установил их совершение в преддверии возбуждения процедуры банкротства при очевидной осведомленности Лопатина Д.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суд первой инстанции учел исполнение Лопатиным Д.В. обязанностей при установлении ему заработной платы в существенно меньшем размере, отметил отсутствие доказательств наличия оснований для такого изменения размера оплаты (без какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования) и напротив при прекращении трудовых правоотношений, связанных с расторжением трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должность заместителя генерального директора позволяет получать достаточно информации о финансовом состоянии должника, обратное ответчиком не доказано. При этом, как установлено судом первой инстанции, Лопатин Д.В. в дальнейшем привлекался к осуществлению фактически тех же функций, что и реализовывались им в соответствии с трудовым договором, но уже на основании гражданско-правового договора, а также исполнял обязанности в качестве временного генерального директора должника с 23.07.2018, что в совокупности свидетельствует о существенной вовлеченности ответчика в процесс управления должником, а также о безусловном наличии в его распоряжении достаточной информации о его финансовом положении.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено какое-либо разумное экономическое обоснование внесения в трудовой договор в рамках его расторжения в преддверии банкротства должника обязательства по выплате компенсации в значительном размере.

Выплата данной компенсации в целом не обусловлена исполнением трудовой функции, поскольку установлена в связи с расторжением трудового договора, прямое сравнение ее в размером компенсаций, выплаченных иным лицам, в данном случае нецелесообразно в силу различий выполняемой трудовой функции и условий труда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова