Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3101/21 по делу N А41-71813/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-71813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Лапшина Игоря Владимировича: Лапшин О.И., по доверенности от 14.01.21,

финансовый управляющий Костырко А.Л. - Колбасов В.Г., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-71813/19,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И.; договора займа от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., заключенного между Костырко А.Л. и Лапшиным И.В.; договора займа от 06.05.2018 на сумму 800 000 руб., заключенного между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И.,

в рамках дела о признании ИП Костырко А.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-71813/19 Костырко Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич. Финансовый управляющий имуществом должника Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор займа от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И.;

- договор займа от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным И.В.;

- договор займа от 06.05.2018 на сумму 800 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, а также что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их заключения имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 марта 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение реальности договоров займа в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Также заявитель указывает на то, судом необоснованно не приняты во внимание установленные решением Красноармейского районного суда от 30.05.19 обстоятельства, а также обстоятельства, установленные Прикубанским районным судом г.Краснодара в определении от 08.07.19 по делу N 2-6249/2019.

В судебном заседании представитель Лапшина И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд посредством системы "Мой арбитр".

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда, апелляционный суд отказал Лапшину И.В. в приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 20 января 2021 года, соответственно, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней. В приобщении письменных дополнений апелляционной коллегией также отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения.

Также апелляционная коллегия отзывает Лапшину И.В. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по факту мошенничества.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования Лапшина О.И. по сути направлены на определение оснований для начала процедуры уголовного преследования Костырко А.Л.. Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного апелляционного суда при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы, что исключает возможность вынесения судом частного определения в адрес правоохранительных органов по приведенным заявителем основаниям. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Костырко А.Л. (Заемщик), Лапшиным О.И. (Займодавец) заключены договоры займа, что подтверждается расписками о займе денежных средств от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 06.05.2018 на сумму 800 000 руб.

Кроме того, между Костырко А.Л. (Заемщик) и Лапшиным И.В. (Займодавец) заключен договор займа, что подтверждается распиской от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал договоры займа незаключенными, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств заемщикам, равно как наличия у ответчиков финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей (у Лапшина О.И.) и 18 000 000 рублей (у Лапшина И.В.).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о признании Костырко А.Л. (несостоятельным) банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.03.17, 12.11.17 и 06.05.18, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для применения специальных норм Закона о банкротстве, а именно: аффилированность между должником и ответчиком, цель причинения вреда имущественным права кредиторов и т.д.

Исходя из доводов финансового управляющего, положенных в обоснование заявления, последний полагает факт передачи денежных средств по договорам займа недоказанным, действия сторон сделок расцениваются как неправомерное поведение стороны, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал необходимым дать правовую квалификацию сделкам с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договоров займа, финансовый управляющий сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, в подтверждении исполнения обязательств по договору займа не представлено достаточных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были истребованы у:

- АО "АБ "РОССИЯ" Симферопольский филиал АБ "РОССИЯ" (295000, г. Симферополь, ул. Кирова, д.36) выписка по счету N 40817810000286328624 принадлежащая Лапшину Олегу Игоревичу находящаяся в АО "АБ "РОССИЯ" Симферопольский "РОССИЯ" за период с 01.01.2017 года по 06.05.2018 года с указанием суммы операции счету - по дебету и по кредиту и с обязательным указанием назначение платежа.

- ПАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписка по карте VISA4746 принадлежащей Лапшину Олегу Игоревичу в ПАО "Сбербанк России" период с 01.01.2017 года по 06.05.2018 года с указанием суммы операции по счету- по дебету и по кредиту и с обязательным указанием назначение платежа.

- Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (350000, г. Краснодар, ул. д. 28) выписка по счету N 40802810300230002251, принадлежащему Лапшину Игорю Владимировичу, находящемуся в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) 01.01.2017 года по 06.05.2018 года с указанием суммы операции по счету- по кредиту и с обязательным указанием назначение платежа.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, микрорайон Центральный, улица Коммунаров, д. 235) налоговая отчетность ИП Лапшина Игоря Владимировича ИНН 231109412496 за 2016 год, 2017 год, 2018 год;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, микрорайон Центральный, ул. Ленина, 28):

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Лапшина Олега Игоревича (02.05.1988 года рождения, ИНН 231150438985, паспорт 0308 N 910145) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по Российской Федерации за период с 20.03.2016 года по 31.12.2018 года;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Лапшина Игоря Владимировича (22.01.1965 года рождения, ИНН 231109412496, паспорт 0309 N 421479) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по Российской Федерации за период с 20.03.2016 года по 31.12.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 06.05.2018 Лапшин И.В. не располагал доходом, позволяющим предоставить заем в размере 18 000 000 руб.

Доказательств аккумулирования данных денежных средств не представлено. Исходя из выписки по счету, открытому в АО "АБ "РОССИЯ", следует, что Лапшин О.И. не производил снятие денежных средств в размере равном выдаче займа.

Так, остаток денежных средств по состоянию на 06.05.2018 составил 405 071,55 руб.

Доказательств снятия денежных средств по состоянию на дату выдачи займа в выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк, также не представлено.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу включения требований Лапшина И.В. в реестр требований кредиторов Костырко А.Л. судом установлено, что в справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода Лапишина О.И. отражена в размере 980 195,33 руб., в то время как в расписке от 20.03.2017 указана сумма займа 2 000 000 руб.

В отношении расписки от 06.05.2018 установлено, что доход Лапшина О.И. за 2018 год составил 590 298,07 руб., в расписке отражена сумма 800 000 руб. Таким образом, доход Лапшина О.И. не позволял предоставить должнику сумму займа, указанную в расписках.

При этом представленные в материалы дела выписки со счетов не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств свидетельствующих о предоставлении должнику займа, поскольку отсутствуют сведения о снятии Лапшиным И.В., Лапшиным О.И. денежных средств в период предоставления суммы займа и в размере, указанных в расписках.

Также не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами финансовая возможность Лапшина И.В. выдать должнику сумму займа в размере 18 000 000 руб. по состоянию на 12.11.2017.

Справки из кредитных организаций об оборотах денежных средств по счетам Лапшина И.В. за период с 2015 по 2018 обоснованно не были приняты судом в качестве достоверных доказательств выдачи суммы займа в размере 18 000 000, поскольку достоверно и бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств именно на дату составления расписки.

Копии договоров купли-продажи земельного участка от 05.11.2014, купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, а также купли-продажи земельного участка от 09.08.2018 не свидетельствуют о финансовом состоянии займодавцев, поскольку данные договоры заключались после подписания должником расписок о получении денежных средств.

Относительно договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 18.07.2017, заключенного между Лапшиным И.В. и Банком ВТБ (ПАО), суд отмечает, что то данный документ также не подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем в размере 18 000 000 руб., поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии денежных средств, подлежащих хранению в рамках данного договора. Кроме того, из информации о допусках к сейфу следует, что в дату, предшествующую дате подписания Костырко А.Л. расписки от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., посещений Лапшина И.В. не регистрировалось.

Таким образом, проанализировав и оценив указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики по состоянию на дату заключения договоров займа не располагали доходом в размере достаточном для выдачи денежных средств Костырко А.Л. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры займа незаключенными.

Ссылка заявителя жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.07.19 по делу N 2-6249/2019 в обоснование своей правой позиции, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10/N 22 от 29.04.2010 вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В том случае, арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление вправе прийти к иным выводам, в отличие от выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/N 22 от 29.04.2010, пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Прикубанским районным судом г.Краснодара от 08.07.19 по делу N 2-6249/2019 не проверялась финансовая возможность Лапшиных предоставить заем Костырко А.Л. по распискам, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела документы.

Предметом рассматриваемого районным судом встречного искового заявления Лапшина И.В. являлось взыскание задолженности по договору займа, основанием - неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств.

Рассмотрение упомянутого искового заявления закончилось утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Таким образом, обстоятельства фактической передачи денежных средств в рамках рассмотрения встречного иска Лапшина И.В. к Костырко И.В. и Костырко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа судом общей юрисдикции не исследовались.

При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не может и, соответственно, определение суда, вынесенное в рамках дела N 2-6249/19, не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По аналогичным основаниям отклоняется доводы ответчика со ссылкой на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.05.2019.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела также не может свидетельствовать о фактическом предоставлении денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о судебном заседании 09.12.2020, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта была оглашена судом в судебном заседании 17.11 2020, о чем свидетельствуют резолютивная часть определения от 17.11.2020, определение об исправлении опечатки от 29.03.2021 в мотивированном тексте обжалуемого определения..

В свою очередь, определением от 30.09.2020 судебное заседание было отложено на 17.11.2020, судом запрошены дополнительные документы у Банков.

При этом ответчики о рассмотрении заявления финансового управляющего извещались судом надлежащим образом, заявляли ходатайства, представляли возражения. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не были извещены судом, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-71813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лапшина И.В. в доход федерального бюджета 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк