Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-21572/20 по делу N А53-24753/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А53-24753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бибик Валерии Владимировны: представители Рыбченко Е.В. по доверенности от 21.01.2021, Музыкантов А.Б. по доверенности от 17.08.2020,

от Панчук Евгения Анатольевича: представитель Титаевский В.В. по доверенности от 18.12.2020,

от Ковалева Максима Сергеевича: представитель Адилова М.Г. по доверенности от 09.10.2020,

от конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Нужнова А.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бибик Валерии Владимировны, Ковалева Максима Сергеевича, Панчук Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-24753/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хомутова Дмитрия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Максима Сергеевича, Бибик Валерии Владимировны, Фисенко Игоря Игоревича, Михайловского Романа Дмитриевича, Панчук Евгения Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее -заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ковалева Максима Сергеевича и Бибик Валерии Владимировны.

02.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Фисенко Игоря Игоревича, Михайловского Романа Дмитриевича, Панчук Евгения Анатольевича.

Протокольным определением от 26.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 23 - 24).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-24753/2018 Ковалев Максим Сергеевич, Бибик Валерия Владимировна, Фисенко Игорь Игоревич, Михайловский Роман Дмитриевич, Панчук Евгений Анатольевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом". Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом".

Бибик Валерия Владимировна, Ковалев Максим Сергеевич, Панчук Евгений Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Бибик В.В. мотивирована тем, что она не может быть признан контролирующим должника лицом. Бибик В.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. Она никогда не участвовала в сделках, не подписывала договоры между юридическими лицами, не распоряжалась денежными средствами должника. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что Бибик В.В. заключала от имени должника сделки и в результате заключения этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что в период заключения подозрительных сделок Ковалев М.С. являлся не только учредителем должника, но и руководителем общества, все решения он принимал единолично. Заявитель не доказал основания для привлечения Бибик В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Бибик В.В. не входит в круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Суд необоснованно отклонил доводы Бибик В.В. о неосведомленности в заключении Ковалевым М.С. сделок с должником. Ковалев М.С. и Бибик В.В. не являются взаимозависимыми лицами. Доказательств совершения Бибик В.В. действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба Ковалева М.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Ковалев Максим Сергеевич с июня 2016 года прекратил полномочия генерального директора, а так же вышел из состава учредителей должника. Заявление о признании должника банкротом принято судом 16.08.2018, то есть, по истечении двух лет с момента прекращения полномочий Ковалева М.С. В связи с этим основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева М.С. за пределами указанного срока отсутствуют. Кроме того, налоговая проверка была инициирована налоговым органом после прекращения полномочий Ковалева М.С. Вместе с тем, на момент прекращения полномочий Ковалева М.С. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, презумпция вины Ковалева М.С., предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, опровергнута. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение по итогам выездной налоговой проверки N 977 от 14.12.2018 не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, его проверка в судебном порядке не осуществлялась. Возможностью обжалования указанного решения лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственностью, не обладало, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционная жалоба Панчука Е.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Панчук Е.А. не является учредителем или руководителем должника. Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Панчук Е.В. в спорный период являлся руководителем контрагента должника, а привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве лиц, контролирующих контрагента должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. По мнению апеллянта, судом не установлено, что ООО "Стройтехнологии", руководителем которого был Панчук Евгений Анатольевич, является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Привлечение Панчук Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неправомерным и необоснованным. Судом не учтено, что Панчук Е.А., хотя формально и являлся директором контрагента должника, но реально предприятием не управлял. Фактическим руководителем ООО "Стройтехнологии" была Ясенецкая О.А., действовавшая на основании доверенности. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен срок исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы полагает, что Панчук Е.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ковалев М.С. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а так же руководителем должника в период с 11.11.2010 по 07.06.2016.

Бибик В.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Панчук Е.А. являлся руководителем контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" с 20.02.2014 по 03.03.2016, Михайловский Р.Д - с 11.04.2016 по 25.08.2016.

Панчук Е.А. также являлся учредителем ООО "СтройТехнологии" в период с 20.02.2014 по 25.08.2016.

25.08.2016 ООО "СтройТехнологии" реорганизовано путем присоединения к ООО "Гармония".

Руководителями ООО "Гармония" в период с 06.04.2016 по 20.12.2016 являлся Михайловский Р.Д., с 21.12.2016 по настоящее время - Фисенко И.И.

Учредителем ООО "Гармония" с 06.04.2016 по настоящее время является Михайловский Р.Д.

14.12.2018 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить НДС за товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 19 114 208,57 руб. - недоимка, 5 695 585,32 руб. - пени, 1 589 068,59 руб. - штраф; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 123 800,95 руб. - недоимка, 630 641,64 руб. - пени, 212 380,10 руб. - штраф, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 19 114 208,57 руб. - недоимка, 5 260 731,29 руб. - пени, 1 911 420,86 руб.- штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" включена задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 40 352 218,09 руб. - основной долг, 11 538 745,83 руб. - пени, 3 712 869,55 руб. - штрафы.

Налоговым органом установлено и в решении инспекции от 14.12.2018 зафиксировано, что должник заключал сделки с контрагентами, основной целью которых являлось уклонение от уплаты налогов, а не фактическое осуществление деятельности. Должником был создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившийся в применении налоговых вычетов по НДС обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров (работ, услуг) должнику.

При этом ООО "СтройТехнологии" извлекло выгоду в результате заключения в 2015 году сделок с должником.

Определением суда от 18.02.2020 установлено, что между ООО "МРСтройКом" (заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ на общую сумму 69 974 768 руб., а именно:

договор от 01.12.2015 N 48/15 на сумму 1794 000 руб.;

договор от 02.11.2015 N 54/15 на сумму 6 074 663 руб.;

договор от 16.11.2015 N 57/15 на сумму 16 390 833 руб.;

договор от 16.11.2015 N 58/15 на сумму 16 845 376 руб.;

договор от 16.11.2015 N 59/15 на сумму 17 003 889 руб.;

договор от 16.11.2015 N 60/15 на сумму 5 998 467 руб.;

договор от 16.11.2015 N 62/15 на сумму 5 867 540 руб.

Согласно вышеуказанным договорам ООО "МРСтройКом" привлекало ООО "СтройТехнологии" в качестве субподрядчика для исполнения обязательств перед заказчиками.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что стороны совершили действия для создания видимости исполнения сделок: составили и подписали акты выполненных работ по указанным договорам, счета-фактуры, а также должник осуществил перечисление денежных средств на счет ООО "СтройТехнологии", что подтверждается выпиской по счету должника в банке ПАО КБ "Центр-Инвест". Однако работы на объектах, указанных в договорах, были выполнены сотрудниками ООО "МРСтройКом" самостоятельно.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки правомерности применения должником вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), ООО "МРСтройКом" отражало хозяйственные операции с ООО "СтройТехнологии" в бухгалтерском и налоговом учете. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройТехнологии", отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. на сумму НДС в размере 10 674 117,15 руб.

Для исполнения обязательств перед ООО "ИнжДорСтрой" по договору N 01-09.15 от 20.10.2015 на сумму 23 081 116 руб. ООО "МРСтройКом" были привлечены:

ООО "СтройТехнологии" по договору N 57/15 от 16.11.2015 на сумму 16 390 833 руб.;

ООО "Сфера" по договорам N 45/15 от 28.09.2015 на сумму 1 635 000 руб. и N48/15 от 28.09.2015 на сумму 5 740 850,54 руб.

Общая сумма сделки ООО "МРСтройКом" с ООО "СтройТехнологии" и ООО "Сфера" составляет 23 766 683, 54 руб.

Таким образом, ООО "МРСтройКом" заключило с ООО "СтройТехнологии" и ООО "Сфера" заведомо убыточную сделку: цена договоров с подрядчиками на 3% превышает цену договора с заказчиком ООО "ИнжДорСтрой", что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО "МРСтройКом" с ООО "СтройТехнологии" и ООО "Сфера".

Для выполнения обязательств перед ООО "ИнжДорСтрой" по договору N 3/13 от 15.02.2016 на сумму 45 500 000 руб. ООО "МРСтройКом" были привлечены:

ООО "СтройТехнологии" по договору N 62/15 от 16.11.2015 на сумму 5 867 540 руб.;

ООО "Альфа" по договору N 55/15 от 15.12.2015 на сумму 1 565 720 руб.

Таким образом, ООО "МРСтройКом" заключило договоры с подрядчиками ООО "СтройТехнологии" и ООО "Альфа" раньше, чем договор с заказчиком ООО "ИнжДорСтрой", что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО "МРСтройКом" с ООО "СтройТехнологии" и ООО "Альфа".

Для выполнения обязательств перед Южным таможенным управлением по договору N 53 от 28.12.2015 на сумму 1 794 628 руб. ООО "МРСтройКом" привлекло ООО "СтройТехнологии" по договору N 48/15 от 01.12.2015 на сумму 1 794 000 руб.

ООО "МРСтройКом" заключило с ООО "СтройТехнологии" заведомо невыгодную сделку: цена договора с подрядчиком на 0,03% ниже цены договора с заказчиком - Южным таможенным управлением. Так же ООО "МРСтройКом" заключило договоры с подрядчиком ООО "СтройТехнологии" раньше, чем договор с заказчиком, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО "МРСтройКом" и ООО "СтройТехнологии".

Согласно договору N 53 от 28.12.2015 ООО "МРСтройКом" разрабатывало проектно-сметную документацию по капитальному ремонту служебно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50, для Южного таможенного управления.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора N 53 от 28.12.2015 ООО "МРСтройКом" обязано согласовать с заказчиком возможность привлечения субподрядной организации к выполнению работ.

По информации Южного таможенного управления, работы по разработке проектно-сметной документации по договору N 53 от 28.12.2015 выполнены ООО"МРСтройКом".

ООО "МРСтройКом" привлекло ООО "СтройТехнологии" по договорам:

N 54/15 от 02.11.2015 для выполнения изыскательских работ по объекту: Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республика Крым. (Лот 2). Автомобильные дороги: Раздольненское шоссе, ул. Красноярское шоссе, ул. Черноморское шоссе, ул. Лесное шоссе, ул. Аллея дружбы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы), на сумму 6 074 663 руб.;

N 60/15 от 16.11.2015 для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым" (Лот 5). Реконструкция ул.2-й Гвардейской армии, ул. Токарева, ул. Фрунзе, ул. Пионерская, ул. Короленко, пер. Железнодорожный, ул. Урицкого, ул.13 Ноября, ул. Гагарина, ул. 8 Марта, ул. Л. Толстого, ул. Линейная, ул. Л. Украинки, ул. Вольная, на сумму 5 998 467 руб.

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области допроса Нарежного Петра Валерьевича (протокол N 3071 от 09.07.2018), являвшегося сотрудником ООО "МРСтройКом" с сентября 2015 г. по август 2017 г. и занимавшего должность главного инженера проекта, установлено, что работы на объектах, указанных в договорах N 54/15 от 02.11.2015 и N 60/15 от 16.11.2015, были выполнены сотрудниками ООО "МРСтройКом".

Как следует из выписок по банковским счетам должника, в период с декабря 2015 по январь 2016 ООО "МРСтройКом" перечислило ООО "СтройТехнологии" за проектно-изыскательские работы денежные средства на сумму 69 974 768 руб.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по вышеуказанным сделкам должника с ООО "СтройТехнологии". ООО "СтройТехнологии" является организацией, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, основной целью организации является создание для налогоплательщиков фиктивных расходов с целью получения налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг), а так же для беспрепятственного движения денежных средств по счетам в банках.

ООО "СтройТехнологии" не имеет финансовых и трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, не имеет сотрудников соответствующей квалификации для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенными с ООО "МРСтройКом".

В рассматриваемом случае заключение вышеуказанных договоров, оформление не соответствующей действительности документации очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника и его контрагент не руководствовались правомерными интересами и преследовали цель вывода денежных средств. Совершение указанных действий, в том числе выполнение должником работ самостоятельно, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройТехнологии" без оснований и встречного предоставления со стороны субподрядчика, свидетельствует о согласованных действиях контрагентов, при которых руководитель и учредитель ООО "СтройТехнологии" не мог не знать об истинных намерениях должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должником были выведены денежные средства в размере 69 974 768 руб., в результате совершения сделок был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

В связи с изложенным суд признал недействительными договоры от 01.12.2015 N 48/15, от 02.11.2015 N 54/15, от 16.11.2015 N 57/15, от 16.11.2015 N58/15, от 16.11.2015 N59/15, от 16.11.2015 N60/15, от 16.11.2015 N62/15, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 2311145637). Применил последствия недействительности сделок, взыскав с правопреемника ООО "СтройТехнологии" - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 2311210244) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" денежные средства в размере 69 974 768 руб.

15.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "Гармония" из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим подано возражение, в связи с чем решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ отменено. Между тем, 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ковалева М.С. и Панчука Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Ковалев М.С. являлся учредителем и руководителем должника в период с 11.11.2010 по 07.06.2016 и осуществлял общее руководство деятельностью должника.

Панчук Е.А.. являлся руководителем контрагента должника - ООО "СтройТехнологии" с 20.02.2014 по 03.03.2016. Панчук Е.А. также являлся учредителем ООО "СтройТехнологии" в период с 20.02.2014 по 25.08.2016.

Основанием возникновения задолженности перед налоговым органом является решение выездной налоговой проверки N 977 от 14.12.2018, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройТехнологии", и суммы вычетов по НДС отражены в книге покупок должника за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Денежные средства перечислены должником по фиктивным сделкам на расчетный счет ООО "СтройТехнологии" в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016.

Руководителями и учредителями ООО "СтройТехнологии" и ООО "МРСтройКом" в период совершения сделок по выводу денежных средств должника являлись Ковалев М.С. и Панчук Е.А. Поскольку перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СтройТехнологии" осуществлялось без встречного предоставления со стороны ООО "СтройТехнологии" и сопровождалось формированием фиктивного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, о чем Ковалев М.С. и Панчук Е.А. были достоверно осведомлены, действия указанных лиц являются виновными и противоправными.

Налоговое правонарушение совершено в период, когда Ковалев М.С. и Панчук Е.А. являлись руководителями организаций, совершивших незаконные операции и участвовавших в схеме уклонения от уплаты налогов. Сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 82,6 % общего размера требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об организованной ответчиками противоправной схеме вывода денежных средств должника в ООО "СтройТехнологии" в размере 69 974 768 руб., принимая во внимание последующие действия по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СтройТехнологии" и их обналичиванию, учитывая дальнейшую реорганизацию ООО "СтройТехнологии" в форме присоединения к ООО "Гармония" и отсутствие у ООО "Гармония" имущества, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта извлечения выгоды Ковалевым М.С. и Панчуком Е.А. из незаконного или недобросовестного поведения возглавляемых ими организаций.

Довод апеллянтов о том, что к ним не могут быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, ввиду нижеследующего.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение контролирующими лицами противоправных действий в 2015 году и 1 квартале 2016 года.

В указанный период статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке недействительных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование документооборота между должником и ООО "СтройТехнологии", последующее выведение денежных средств должника на расчетный счет ООО "СтройТехнологии" с последующим обналичиванием денежных средств, свидетельствует о получении контрагентом необоснованной выгоды в результате совместных незаконных действий участников сделки, повлекло последующую неплатежеспособность ООО "МРСтройКом" и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим руководитель должника Ковалев М.С. и руководитель организации - контрагента Панчук Е.А. обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, Панчук Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку вред имущественным права кредиторов должника был причинен в результате согласованных действий ООО "МРСтройКом" и ООО "СтройТехнологии", руководителем которого в период совершения правонарушения являлся Панчук Е.В. Ответчик является лицом, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды с участием юридического лица, зарегистрированного на его имя - ООО "СтройТехнологии".

Довод Панчука Е.А. о том, что он формально являлся директором ООО "СтройТехнологии", но реально предприятием не управлял, не является основанием для освобождения его ответственности.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Панчук Е.А. не представил доказательства, что фактическим руководителем ООО "Стройтехнологии" была Ясенецкая О.А.; не раскрыл информацию, способствующую восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Довод Панчука Е.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял Панчуку Е.А. судебную корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, Адыгейская набережная, но не получена адресатом в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панчук Е.А. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка Панчука Е.А. на неприменение судом срока исковой давности к требованию о привлечении его к ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Панчука Е.А. о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Ковалев Максим Сергеевич с июня 2016 года прекратил полномочия генерального директора, а так же вышел из состава учредителей должника, в связи с этим, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева М.С. за пределами указанного срока отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку налоговое правонарушение совершено к период осуществления Ковалевым М.С. полномочий руководителя должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

То обстоятельство, что налоговая проверка была инициирована налоговым органом после прекращения полномочий Ковалева М.С., а решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки N 977 от 14.12.2018 не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, его проверка в судебном порядке не осуществлялась, не имеет правового значения, поскольку налоговая проверка проведена за налоговые периоды, когда руководителем должника являлся Ковалев М.С., все сделки по выводу денежных средств совершены Ковалевым М.С., соответственно, именно в результате действий Ковалева С.М. должник утратил способность исполнять обязательства перед кредиторами.

Довод Ковалева М.С. о том, что на момент прекращения полномочий Ковалева М.С. в качестве руководителя и учредителя организации у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не мотивирован, необоснован и не подтвержден документально.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Ковалева М.С. и Панчука Е.А., не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Ковалева М.С. и Панчука Е.А., у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Бибик В.В., Фисенко Игоря Игоревича и Михайловского Романа Дмитриевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этой части определение суда подлежит отмене.

Привлекая Бибик В.В. к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что она является участником общества с долей 50 % уставного капитала и контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Бибик В.В. о заключении Ковалевым М.С. мнимых сделок с ООО "СтройТехнологии" на основании того, что Бибик Валерия Владимировна состоит в браке с Ковалевым Сергеем Васильевичем. В свою очередь, Ковалев Сергей Васильевич является отцом Ковалева Максима Сергеевича, учредителя и руководителя должника.

Суд указал, что Бибик В.В. принимала меры к обжалованию итогов налоговой проверки, в апелляционной жалобе оспаривала фиктивность сделок, ссылаясь на недобросовестность контрагента - ООО "СтройТехнологии".

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о хозяйственной деятельности должника.

Суд указал, что непривлечение Бибик В.В. к уголовной ответственности не подтверждает отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бибик В.В., Фисенко И.И. и Михайловского Р.Д., принимая во внимание нижеследующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункты 1, 3 и 5 постановления N 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, Бибик В.В. являлась учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. При этом, в период заключения сделок с ООО "СтройТехнологии" и перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента учредителем и руководителем должника являлся Ковалев М.С., который принимал управленческие решения единолично.

Суд первой инстанции не определил степень фактического контроля над должником со стороны Бибик В.В., вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности ответчика с руководителем должника Ковалевым М.С.

Суд не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что сделки по выводу денежных средств были осуществлены Ковалевым М.С. без участия Бибик В.В., без ее согласия и последующего их одобрения с ее стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Бибик В.В. имела полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

Ковалев М.С. и Бибик В.В. являлись учредителями должника в равных долях в размере 50 % уставного капитала. При этом, из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано со вторым учредителем должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что Бибик В.В. влияла на экономическую политику предприятия должника, давала обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяла деятельность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Бибик В.В. была осведомлена о заключении Ковалевым М.С. сделок с ООО "СтройТехнологии" и цели заключения этих сделок. Доказательств совершения Бибик В.В. действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

Из объяснения Бибик В.В. следует, что она является музыкальным работником, не имеет опыта организации и ведения бизнеса. Осуществляет постоянный уход за ребенком с ограниченными возможностями, который не может осуществлять жизнедеятельность без посторонней помощи.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал основания для привлечения Бибик В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказаннности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фисенко Игоря Игоревича и Михайловского Романа Дмитриевича, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ООО "СтройТехнологии" реорганизовано путем присоединения к ООО "Гармония".

Руководителями ООО "Гармония" в период с 06.04.2016 по 20.12.2016 являлся Михайловский Р.Д., с 21.12.2016 по настоящее время - Фисенко И.И. Учредителем ООО "Гармония" с 06.04.2016 по настоящее время является Михайловский Р.Д.

Фисенко И.И. и Михайловский Р.Д. привлечены к субсидиарной ответственности как лица, которое извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления N 53).

В силу указанных разъяснений, выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том случае, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

В качестве сделок, изменивших экономическую судьбу должника, заявитель указал на договоры подряда, заключенные должником с ООО "Стройтехнологии".

При этом, сделки, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, заключены между сторонами в ноябре и декабре 2015 года (договоры подряда от 01.12.2015 N 48/15, от 02.11.2015 N 54/15, от 16.11.2015 N57/15, от 16.11.2015 N 58/15, от 16.11.2015 N 59/15, от 16.11.2015 N 60/15, от 16.11.2015 N 62/15), а денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "СтройТехнологии" в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 года, то есть, в период времени, когда Михайловский Р.Д. и Фисенко И.И. не входили в состав органов управления контрагента должника - ООО "СтройТехнологии" и его правопреемника - ООО "Гармония".

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройТехнологии", отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от лица ООО "СтройТехнологии" подписаны Панчуком Е.А.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что ООО "МРСтройКом" перечислило в адрес ООО "СтройТехнологии" денежные средства в размере 69 974 768 руб. в период времени 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года. Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО "СтройТехнологии" на расчетные счета физических лиц и обналичены в 1 квартале 2016 года.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Вместе с тем, ответчики Михайловский Р.Д. и Фисенко И.И., которых заявитель считает конечными выгодоприобретателями по спорным операциям, не входили в органы управления ООО "СтройТехнологии" на момент заключения договоров подряда и вывода денежных средств, не являлись его участниками.

Заявитель не доказал, что Михайловский Р.Д. и Фисенко И.И. являются лицами, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а потому в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-24753/2018 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" Бибик Валерию Владимировну, Фисенко Игоря Игоревича, Михайловского Романа Дмитриевича.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-24753/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" Бибик Валерию Владимировну, Фисенко Игоря Игоревича, Михайловского Романа Дмитриевича.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" Бибик Валерию Владимировну, Фисенко Игоря Игоревича, Михайловского Романа Дмитриевича.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-24753/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева