Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 апреля 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-25844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" (ИНН 3808068534, ОГРН 102380102212) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 788 064,53 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы",

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, м-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" - Прудникова А.С. (доверенность от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", принятого определением от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (далее - временный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО "СТЭК" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 42 (6763) от 07.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" (далее - ООО "НКЦ "Система", кредитор) 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭК" суммы задолженности в размере 2 788 064,53 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 18.01.2019 N 3/2019/223-ФЗ об оказании возмездных услуг (далее - договор от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - третье лицо).

Временный управляющий заявил возражения на требование ООО "НКЦ "Система", указал, требование кредитора является необоснованным, договор от 18.01.2019 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимым, оформлен сторонами с целью включения подконтрольной должнику кредиторской задолженности, в ущерб интересам незаинтересованных кредиторов. Временный управляющий полагает, что должник не нуждался в услугах по организации и ведению бухгалтерского учета и финансово-экономических услугах, поскольку в штате ООО "СТЭК" имелись сотрудники соответствующих должностей, способные самостоятельно выполнять бухгалтерское и экономическое сопровождение предприятия; оплата за оказанные услуги на протяжении 12 месяцев не производилась, меры по взысканию долга со стороны ООО "НКЦ "Система" не принимались.

Третье лицо также заявило возражения на требование кредитора, в которых указало на аффилированность должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 в удовлетворении требования ООО "НКЦ "Система" отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020, ООО "НКЦ "Система" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о фактической аффилированности должника и ООО "НКЦ "Система", а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 18.01.2019. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ООО "НКЦ "Система". Полагает, что об экономической целесообразности заключения договора от 18.01.2019 свидетельствует расчет затрат, согласно которому размер оплаты ООО "НКЦ "Система" за оказанные услуги значительное меньше, чем оплата труда штатных работников ООО "СТЭК". При этом вопросы соразмерности (несоразмерности) стоимости оказанных услуг рыночной стоимости не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем вывод суда о несоразмерности стоимости услуг оказанных ООО "НКЦ "Система" рыночной стоимости является необоснованным.

Заявитель указывает, что факт надлежащего исполнения ООО "НКЦ "Система" обязательств по договору от 18.01.2019 подтвержден документально. Суд не учел, что договор от 18.01.2019 по своей правовой природе является абонентским договором, в связи с чем в силу пункта 4.1 договора ООО "СТЭК" обязано вносить вознаграждение исполнителю ООО "НКЦ "Система" независимо от исполнения последним определенных услуг. Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО "НКЦ "Система" обязательств по договору, вывод суда о необходимости представления доказательств всего объема услуг в соответствии с приложением N 1 к договору от 18.01.2019 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "НКЦ "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.12.2020 отменить, требование удовлетворить, включить в реестр требований должника задолженность в размере 2 788 064,53 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя арбитражного управляющего Копцева К.П. для участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (командировка для участия представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов временного управляющего иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего. Суд апелляционной инстанции явку временного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, в связи с чем апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "НКЦ "Система" в размере 2 788 064,53 руб., возникшего из договора об оказании возмездных услуг от 18.01.2019, заключенного между ООО "СТЭК" (заказчик) и ООО "НКЦ Система" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать финансово-экономические услуги по организации и ведению бухгалтерского учета (перечень приведен в приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 440 000 руб., НДС не облагается, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1. договора).

09.07.2019 ООО "СТЭК" и ООО "НКЦ "Система" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.01.2019, которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора ежемесячно по заданию Заказчика оказывать услуги по расчету заработной платы (полный перечень приведен в Приложении N 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором"; пункт 4.1 договора и изложен в следующей редакции: "За оказанные по настоящему Договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 55 000,00 руб., НДС не облагается, а также производит возмещение понесенных Исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным".

Стороны согласовали признать утратившей редакцию Приложения N 1 к договору от 18.01.2019 и принять с 09.07.2019 новую редакцию Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 4.3 договора от 18.01.2019 предусмотрено, что в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг.

ООО "НКЦ "Система" оказало, а ООО "СТЭК" приняло услуги на сумму 2 828 064,53 руб. по актам приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 N 3-1/СТЭК на сумму 198 709,68 руб., от 28.02.2019 N 3-2/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 31.03.2019 N 3-3/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 30.04.2019 N 3-4/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 31.05.2019 N 3-5/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 30.06.2019 N 3-6/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 08.07.2019 N 3-7/1/СТЭК на сумму 113 548,39 руб., от 31.07.2019 N3-7/2/СТЭК на сумму 40 806,46 руб., от 31.08.2019 N 3-8/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 30.09.2019 N 3-9/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 31.10.2019 N 3-10/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 30.11.2019 N 3-11/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 31.12.2019 N 3-12/СТЭК на сумму 55 000 руб.

ООО "СТЭК" платежным поручением N 692 от 28.06.2019 оплатило оказанные ООО "НКЦ "Система" услуги в размере 40 000 руб.

Наличие задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "НКЦ "Система" по договору от 18.01.2019 в размере 2 788 064,53 руб. послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового основания кредитором указаны статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НКЦ "Система", суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности кредитором факта оказания всего объема услуг, предусмотренного приложением N 1 к договору от 18.01.2019, о несоразмерности рыночной стоимости оказываемых услуг и стоимости услуг, оказанных ООО НКЦ "Система" по договору от 18.01.2019, об экономической нецелесообразности заключения договора от 18.01.2019, о фактической аффилированности ООО НКЦ "Система" и ООО "СТЭК", о направленности действий кредитора и должника на искусственное создание кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) кредитор должен подтвердить фактическое оказание услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 18.01.2019 кредитор представил акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 N 3-1/СТЭК на сумму 198 709,68 руб., от 28.02.2019 N 3-2/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 31.03.2019 N 3-3/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 30.04.2019 N 3-4/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 31.05.2019 N 3-5/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 30.06.2019 N 3-6/СТЭК на сумму 440 000 руб., от 08.07.2019 N 3-7/1/СТЭК на сумму 113 548,39 руб., от 31.07.2019 N3-7/2/СТЭК на сумму 40 806,46 руб., от 31.08.2019 N 3-8/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 30.09.2019 N 3-9/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 31.10.2019 N 3-10/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 30.11.2019 N 3-11/СТЭК на сумму 55 000 руб., от 31.12.2019 N 3-12/СТЭК на сумму 55 000 руб.

Согласно п.1.1 договора от 18.01.2019, а также пункта 1.20 Перечня оказываемых услуг (приложение N 1 к Договору от 18.01.2019) ООО "НКЦ "Система" оказывает для ООО "СТЭК", в том числе, следующие услуги:

- составление и отправка налоговых деклараций и иной отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Кредитором представлены копии налоговой отчетности ООО "СТЭК" (бухгалтерская, кадровая отчетность) за 2019 год, подготовленной работниками ООО "НКЦ "Система" и сданной в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, в Межрайонную ИФНС России N 13 по Иркутской области генеральным директором ООО "НКЦ "Система" Макеевой А.В. (2 тома налоговой отчетности по 150 листов каждый с отметкой "документ подписан электронной подписью и отправлен через АО "ПФ "СКБ Контур" Макеевой А. В.).

Из указанной налоговой отчетности следует, что директор ООО "НКЦ "Система" Макеева А.В. в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 регулярно составляла и сдавала в налоговую инспекцию следующую налоговую отчетность:

* налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организации;

* налоговые расчеты по страховым взносам;

* налоговую декларацию по налогу на прибыль организации;

* налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость;

* расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом;

* бухгалтерский баланс, записки-расчеты.

Составление и отправка ООО "НКЦ "Система" налоговой отчетности ООО "СТЭК" в налоговую инспекцию является прямым доказательством факта оказания ООО "НКЦ "Система" услуг в рамках договора от 18.01.2019 по составлению и отправке налоговой отчетности (п.1.1. договора и п.1.20 перечня оказываемых услуг).

Кроме того, составление и отправка ООО "НКЦ "Система" данной налоговой отчетности является одним из косвенных доказательств факта оказания ООО "НКЦ "Система" других услуг в рамках договора от 18.01.2019: услуг по обработке и проверке входящей первичной документации (п.1.2 приложения N 1), по составлению внутренней первичной документации (п.1.3 приложения N 1), по подготовке кассовых документов (п.1.8 приложения N 1), по проверке и оформлению авансовых отчетов (п.1.11), по формированию проводок бухгалтерского учета и ведению регистров бухгалтерского учета (п.1.14 приложения N 1) и прочих услуг согласно приложению N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что у работников ООО "НКЦ "Система" был доступ к программе "1С" для ведения налогового учета ООО "СТЭК" в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 (копия сублицензионного Договора N Л-1407-019 от 14.07.2016 на пользование программой "1С" между ООО "НКЦ "Система" и ООО "Внедренческий центр Мадьярова" приобщена к материалам дела с ходатайством ООО "НКЦ "Система" от 02.12.2020).

Доказательств ведения иными лицам в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 бухгалтерского учета в программе "1С" в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены документы из программы "1С" (акты, накладные) с приложением копий первичных документов, подготовкой, оформлением и размещением в базе "1С" которых занимались работники ООО "НКЦ "Система". На основании данных документов ООО "НКЦ "Система" составляло налоговую отчетность.

Также в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу и о переводе на другую работу - в отношении работников ООО "НКЦ "Система", ответственных за подготовку документации для ООО "СТЭК" в рамках оговора от 18.01.2019 (приобщены к материалам дела с ходатайством ООО "НКЦ "Система" от 30.10.2020).

Доказательств того, что подготовкой, оформлением, размещением в базе "1С данных документов занимались иные лица, обладающие специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела не представлено (штатные сотрудники были уволены ранее, прочие лица на аутсорсинг не нанимались).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НКЦ "Система" не представило доказательств фактического оказания услуг по договору от 18.01.2019 является необоснованным.

Сославшись на то, что исходя из приложения N 1 к договору (с учетом приложения N 1 к редакции дополнительного соглашения), объем услуг, оказываемых по договору от 18.01.2019, значительно больше, чем сдача налоговой отчетности, судом первой инстанции не учтено, что договор от 18.01.2019 по своей правовой природе (с учетом п.3.1 по обязанностям исполнителя) является абонентским договором.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу пункта 4.1 договора от 18.01.2019 ООО "СТЭК" обязано вносить вознаграждение в пользу ООО "НКЦ "Система" независимо от того, затребованы либо не затребованы ООО "СТЭК" определенные услуги (в том числе дача консультаций, предоставление информации, выполнение указаний).

Доказательств того, что ООО "НКЦ "Система" ненадлежащим образом оказало услуги для ООО "СТЭК" либо не исполнило какие-либо требования ООО "СТЭК", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание абонентский характер договора от 18.01.2019, вывод суда о необходимости предоставления доказательств выполнения работниками ООО "НКЦ "Система" всего объема услуг, перечисленного в приложении N 1 к договору от 18.01.2019, для включения требования в реестр требований кредиторов, является необоснованным, противоречит положениям статьи 429.4 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований расценить требования-накладные по форме М-11 как документы, составленные ООО "НКЦ "Система" во исполнение договора от 18.01.2019, по причине не подписания данных документов сторонами, а также об отсутствии оснований полагать, что первичная документация (акты списания угля, дров, ТМЦ, путевые листы, акты приема-передачи, акты сверки задолженности) составлена при содействии ООО "НКЦ "Система" (по причине не подписания данных документов работниками ООО "НКЦ "Система), также являются необоснованными.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с определенным перечнем реквизитов. Первичные учетные документы ООО "СТЭК" подписываются работниками должника: директором и прочими ответственными лицами (копии подписанных первичных учетных документов представлены в материалы дела на основании ходатайства ООО "НКЦ "Система" от 30.10.2020: копии актов на списание угля, дров ТМЦ, копии путевых листов, актов приема-передачи, актов сверки и прочих документов).

На основании подписанных первичных документов работники ООО "НКЦ "Система" ведут бухгалтерский и налоговый учет - принимают данные документы к учету от ООО "СТЭК" в порядке п.2.1.3 договора от 18.01.2019 и формируют показатели данного учета в программе "1С" для последующей сдачи отчетности в налоговую инспекцию. Работники ООО "НКЦ "Система" не имеют права на подписание данных первичных документов ООО "СТЭК". В подтверждение проведения операций в бухгалтерском учете ООО "СТЭК" (в программе "1С") ООО "НКЦ "Система" представило, в том числе, требования-накладные (форма N М11), бухгалтерские справки, распечатанные из электронной программы по ведению бухгалтерского учета "1С". Данные документы не содержат подписей работников ООО "НКЦ "Система", поскольку составлены в ходе ведения бухгалтерского учета в электронной форме в программе "1С" (согласно п.3.1.5 договора от 18.01.2019 ООО "НКЦ "Система" обязано вести бухгалтерский и налоговый учет, используя собственное программное обеспечение, в том числе программу "1С").

Выводы суда об отсутствии доказательств отражения ООО "НКЦ "Система" первичных учетных документов ООО "СТЭК" в программе "1С" опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности отражения первичных учетных документов ООО "СТЭК" в программе "1С", а именно: кредитором представлена документация из электронной программы "1С" - реестры документации и бухгалтерская документация (с приложением копий первичных документов ООО "СТЭК", положенных в основу бухгалтерских проводок); ООО "НКЦ "Система" составило и направило в налоговую инспекцию налоговую отчетность должника, что в отсутствие первичных учетных документов ООО "СТЭК", принятых к бухгалтерскому учету в программе "1С", является невозможным; у ООО "НКЦ "Система" был доступ к программе "1С" в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 (на основании сублицензионного договора N Л-1407-019 от 14.07.2016 на пользование программой "1С" между ООО "НКЦ "Система" и ООО "Внедренческий центр Мадьярова").

Доказательств ведения бухгалтерского учета в программе "1С" в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 иными лицами (физическими либо юридическими, штатными сотрудниками либо привлеченными по гражданско-правовому договору) в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что штатные бухгалтеры и экономисты ООО "СТЭК" уволены до 18.01.2019 (копии приказов представлены ООО "СТЭК" с письменными пояснениями от 30.11.2020), должности данных лиц исключены из штатного расписания по состоянию на 2019 год (копия штатного расписания на 2019 год представлена в материалы дела временным управляющим 17.06.2020).

Установив наличие в материалах дела доказательства, достаточных в своей совокупности для установления факта ведения ООО "НКЦ "Система" бухгалтерского и налогового учета в ООО "СТЭК" в период с 18.01.2019 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции о направленности действий кредитора и должника на искусственное создание кредиторской задолженности.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора от 18.01.2019, ООО "НКЦ "Система" представило в материалы обособленного спора расчет затрат, согласно которому размер ежемесячной оплаты по договору между ООО "НКЦ "Система" и ООО "СТЭК" (440 000 рублей до 08.07.2019; 55 000 рублей - с 09.07.2019) меньше, чем размер оплаты труда ООО "СТЭК" на штатных сотрудников (467 682,96 рублей ежемесячно).

Из материалов дела следует, что в обслуживании должника находилось 11 котельных в различных муниципальных образованиях: п. Улькан (2 котельных), Казачинское муниципальное образование (4 котельных), р.п.Магистральный (2 котельных), Новоселовское муниципальное образование (1 котельная), Ключевское муниципальное образование (1 котельная), Небельское муниципальное образование (1 котельная) (представлены копии свидетельств о постановке на учет обособленных подразделений ООО "СТЭК").

В 2019 году у ООО "СТЭК" в штатном расписании отсутствовали ставки штатных бухгалтеров и финансистов в указанных муниципальных образованиях (копия штатного расписания ООО "СТЭК" за 2019 год представлена временным управляющим 17.06.2020). Согласно приказам об увольнении, бухгалтеры и экономисты ООО "СТЭК" уволены 20.03.2018 (Колесниченко Н.Ю.), 28.04.2018 (Тунекова И.И.), 31.05.2018 (Канунник Н.С.), 26.03.2018 (Черкашина Н.А.), 03.07.2018 (Кацура Т.П.), 08.06.2017 (Голубина Л.А.). Заместитель директора по финансам Жукова с 04.02.2019 по 14.03.2019 находилась в ежегодном отпуске, с 25.09.2019 по 07.11.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком (представлены копии приказов о предоставлении ежегодного отпуска и отпуска по уходу за ребенком). Согласно должностной инструкции, в обязанности Жуковой входят только организация и контроль за выполнением работы, а не непосредственное выполнение конкретных работ по специальным экономическим, финансовым вопросам.

Согласно представленному ООО "СТЭК" расчету затрат, размер оплаты труда штатных сотрудников ООО "СТЭК" (бухгалтеров, финансистов и экономистов), установленный штатным расписанием за 2019 год с учетом страховых взносов составляет 467 682,96 руб. ежемесячно (359 203,50 руб. - размер оплаты труда; 108 479,46 руб. - страховые взносы);

Согласно договору от 18.01.2019, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2019, размер ежемесячной оплаты составляет 440 000 рублей ежемесячно (в период оказания услуге 18.01.2019 по 08.07.2019); 55 000 рублей ежемесячно (в период оказания услуге 09.07.2019 по 31.12.2019).

Таким образом, вывод суда об экономической нецелесообразности заключения договора от 18.01.2019 также опровергается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда о несоразмерности рыночной стоимости оказываемых услуг и стоимости услуг, оказанных ООО НКЦ "Система" по договору от 18.01.2019, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Вопрос соотношения стоимости услуг по договору от 18.01.2019 с рыночной стоимостью аналогичных услуг не входил в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, установление факта соответствия либо несоответствия стоимости услуг по договору рыночной стоимости аналогичных услуг (с учетом объема работы) требует специальных познаний. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности стоимости оказанных кредитором услуг, в материалах дела не содержится.

При этом, по основаниям неравноценности встречного предоставления участвующие в деле лица вправе оспорить договор от 18.01.2019 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника основан на следующем.

Макеева А.В. по арбитражным делам N А19-2421/2019, N А19-1595/2016, N А19-2248/2016 (дела о признании незаконными решений налогового органа) выступила в 2016, 2017 и 2019 годах представителем юридических лиц (ООО "Южное управление ЖКС", ООО "Западное управление ЖКС", ООО "Северное управление ЖКС"), одним из участников которых является ООО "Комфорт", в котором участниками являются Теплова (1/3 доли), Якубенко (1/3 доли) и Сокольников (1/3 доли).

При этом одним из участников ООО "СТЭК" является ООО "Комфорт+" (50 % доли), участниками которого являются Теплова, Якубенко и Сокольников.

Так же судом первой инстанции установлено, что Макеева А.В. в 2013 году выступила представителем Сокольникова B.C. на собраниях акционеров.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО "НКЦ "Система" и ООО "СТЭК" являются фактически аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, определен в статье 19 Закона о банкротстве, однако в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Факт выдачи доверенности физическому лицу Макеевой А.В. иными лицами (физическими и юридическими) в иных правоотношениях и по другим спорам, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о том, что юридические лица - ООО "НКЦ "Система" и ООО "СТЭК" являются фактически аффилированными и входят в одну группу лиц применительно к правоотношениям по договору об оказании финансово-экономических и бухгалтерских услуг от 18.01.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности и отсутствие документов, свидетельствующих об ее оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "НКЦ "Система".

Учитывая изложенное, требования ООО "НКЦ "Система" в размере 2 788 064 руб. 53 коп. основного долга на основании статьи 71 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 - отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-25844/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Система" в размере 2 788 064 руб. 53 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова