Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-15440/21 по делу N А40-221249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14407/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-221249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-221249/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН: 5410787750)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/108.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 24 и 26 в многоквартирном жилом доме 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске в размере 7 640,98 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в размере 3 247,63 руб., неустойки с 02.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момента оплаты от суммы задолженности 7 640,98 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг у ответчика, как собственника жилого помещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец истребовал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в названных жилых помещениях за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что по его расчету составило 7.640,98 рублей, при этом в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так, исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.11.2020, следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований (до 13.11.2017), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названной части иска (ст.ст.196-208 ГК РФ), вместе с тем, истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик является собственником спорных помещений, в связи с этим названные требования в остальной части не могли быть удовлетворены, как и акцессорные о взыскании процентов, процентов на будущий период (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2018, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего Закона не предусматривают возможность продления течения срока исковой давности по изложенным истцом обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-221249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина