Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-14407/21 по делу N А40-221249/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-221249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ефимов А.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 24 и 26 в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске в размере 7 640,98 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в размере 3 247,63 руб., неустойки с 02.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 7 640,98 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, аправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 79 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В упомянутом многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 24 и 36, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году названные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 24 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 14.05.2017. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение 26.10.2016; квартира N 36 была не заселена в 2017 году в период с 19.12.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 29.03.2018.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 40/725 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,09 руб./кв. м за содержание жилого помещения и 5,46 руб./кв. м за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего в размере 35,55 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 к договору управления).

По состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 24 и 36, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 года по делу N 302-ЭС18-12722 (А78-12375-2017) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 7 640 рублей 98 копеек.

Ответчик указанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов не оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 ГК РФ, статей 39, 46, 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства (договор на оказание юридической помощи N 341/ю-А от 05.11.2020, платежное поручение N 2463 от 05.11.2020, акт от 05.11.2020 N 341/ю), пришли к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод о пропуске исковой давности по требованию об оплате задолженности за период до 13 ноября 2017 года отклоняется судом округа, поскольку управляющая организация узнала о надлежащем ответчике по настоящему спору лишь 03.09.2018 по результатам рассмотрения другого дела N А78-12375/17.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик данные доводы заявлял в апелляционной жалобе. Они были рассмотрены судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-221249/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова