Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 17АП-7295/19 по делу N А60-37440/2018

г. Пермь

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Чупракова И.Н.: Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 19.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича о взыскании убытков с Томашевич Александры Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТехЦентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326),

третье лицо: финансовый управляющий Чупраков Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 в отношении ООО "СтройТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СтройТехЦентр" назначена Фердман Елена Борисовна.

Решением суда от 28.05.2019 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсный управляющий должника Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТехЦентр", конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шагарова А.В. о взыскании с Томашевич Александры Владимировны в пользу должника убытков в размере 11 457 337,66 руб.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Томашевич А.В. взысканы убытки в размере 11 457 337,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий Чупраков И.Н. ссылается на то, что автомобиль Мерседес-бенц GLS350D MATIC, г/н В643НХ196, утрата которого поставлена в вину Томашевич А.В., угнан, возбуждено уголовное дело, постановлением от 22.02.2019 ООО "СтройТехЦентр" признано потерпевшим по уголовному делу N 11901650090000211, возбужденному следователем отдела РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела было установлено, что в период времени с 09-00 час 19.01.2019 до 11-30 час. 25.01.2019 неустановленное лицо, находясь у дома N 225/4 по ул. Московская в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга тайно похитило автомобиль марки Мерседес-бенц GLS350D MATIC, г/н В643НХ196, причинив ООО "СтройТехЦентр" ущерб в размере 5 000 000 руб. Отмечает, что конкурсный управляющий знал о факте хищения данного автомобиля, кроме того обращался с запросом к страховой компании, которая уже полностью выплатила сумму страхового возмещения в пользу лизингодателя автомобиля; в своем письме ООО "Икарлизинг" признает факт получения суммы страхового возмещения за похищенный автомобиль. В отношении другого автомобиля - Лексус RX200T, г/н Е124С0196 финансовый управляющий указывает, что данный автомобиль также находился в лизинге, и в последствии был отчужден в пользу ООО "СУ "Комплектстрой" на основании договора купли-продажи ТС 1/18 от 03.04.2018. Кроме того, считает, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы не привлечённого к участию в дело лица - ООО "Икарлизинг", просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечь указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чупракова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления о признании потерпевшим от 22.02.2019, письма ООО "Икарлизинг", договора купли-продажи ТС N 1/18 от 03.04.2018, акта приема-передачи ТС от 03.04.2018, заявления исх. N 60 от 04.10.2018 от ООО "СУ "Комплектстрой", заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено; в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано (протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б. Определением суда от 09.09.2019 конкурсный управляющий должника Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТехЦентр", конкурсным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, а также учредителем ООО "СтройТехЦентр" являлась Томашевич Александра Владимировна, владеющая долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" присвоен ОГРН 1146685040468. Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014.

Конкурсным управляющим должника в ходе своей деятельности было установлено, что согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2018 N 22/9612) за ООО "СтройТехЦентр" числятся 2 транспортных средства:

- Мерседес-БЕНЦ GLS 350D 4 MATIC, г/н В643НХ196, VIN WDC1668241A820269, 2016 года выпуска.

- Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 года выпуска.

Автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLS 350D 4 MATIC был приобретен должником по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0576/17 от 30.06.2017 в лизинг по цене в размере 7 490 814,65 руб. Актом приема-передачи от 14.08.2017 подтверждается передача транспортного средства ООО "СтройТехЦентр".

Дополнительным соглашением N 01/17 от 11.07.2017 стороны по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0576/17 от 30.06.2017 изменили стоимость транспортного средства, увеличив до 7 501 613,03 руб.

Автомобиль Лексус RX200T также был приобретен должником по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 в лизинг по цене в размере 3 955 724,63 руб.

Актом приема-передачи от 29.03.2017 подтверждается передача транспортного средства ООО "СтройТехЦентр". Актом приема-передачи лизинга в собственность от 03.04.2018 подтверждается, что ООО "ИКАР" (лизингодатель) передал в собственность ООО "СтройТехЦентр" (лизингополучатель) Лексус RX200T.

19.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов у бывшего директора должника Томашевич Александры Владимировны.

Определением суда от 31.10.2019 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего об истребования автомобилей Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 г.в., Мерседес-БЕНЦ GLS 350D 4 MATIC, г/н В643НХ196, VIN WDC1668241А820269, 2016 г.в.

Томашевич Александра Владимировна обязанность по передаче имущества должника в виде указанных транспортных средств конкурсному управляющему не исполнила.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего).

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО "СтройТехЦентр" Томашевич Александрой Владимировной законодательства о несостоятельности (банкротстве) на основании обращения конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-69942/2019 Томашевич Александра Владимировна к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора должника Томашевич А.В. убытков в виде стоимости двух непереданных конкурсному управляющему транспортных средств в общем размере 11 457 337,66 руб. (7 501 613,03 + 3 955 724,63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Томашевич А.В. не представлено доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, а также иной стоимости имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик Томашевич Александра Владимировна являлась директором и участником должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Конкурсным управляющим должника из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2018 N 22/9612) было установлено, что за ООО "СтройТехЦентр" числятся 2 транспортных средства:

- Мерседес-БЕНЦ GLS 350D 4 MATIC, г/н В643НХ196, VIN WDC1668241A820269, 2016 года выпуска.

- Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 года выпуска.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку названные выше транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему то, бывший директор должника должен возместить их стоимость в общем размере 11 457 337,66 руб. (7 501 613,03 + 3 955 724,63).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLS 350D 4 MATIC, г/н В643НХ196, VIN WDC1668241A820269, 2016 года выпуска находился у должника в лизинге по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0576/17 от 30.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, 22.01.2019 отделом РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 11901650090000211 по факту хищения в период времени с 09-00 час 19.01.2019 до 11-30 час. 25.01.2019 неустановленным лицом у дома N 225/4 по ул. Московская в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга автомобиля марки Мерседес-бенц GLS350D MATIC, г/н В643НХ196 и причинения ООО "СтройТехЦентр" ущерба в размере 5 000 000 руб. Постановлением от 22.02.2019 ООО "СтройТехЦентр" признано потерпевшим по уголовному делу N 11901650090000211.

Из письма лизингодателя - ООО "Икарлизинг" по договору N ЛД-66-0576/17 от 30.06.2017 следует, что должник имел задолженность по лизинговым платежам и уплате неустойки, договор лизинга расторгнут с 23.01.2019. Предмет лизинга возвращен не был. В связи с хищением автомобиля ООО "Икарлизинг" была получена сумма страхового возмещения в размере 5 350 000 руб.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорный автомобиль в собственность должника не перешел и, более того, был похищен неустановленными лицами, в связи с чем собственник автомобиля получил соответствующее страховое возмещение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина бывшего руководителя должника Томашевич А.В. в непередаче в конкурсную массу должника похищенного автомобиля марки Мерседес-бенц GLS350D MATIC, г/н В643НХ196 является недоказанной.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка ООО "Технология строительства" на то, что Томашевич А.В., зная о своем длительном отсутствие (на протяжении 7 календарных дней), должна была принять меры к сохранности спорного автомобиля не свидетельствует о наличии в её действиях умысла, противоправности и причинно-следственной связи с причинением убытков.

Таким образом, совокупность оснований для взыскания убытков в отношении соответствующего автомобиля материалами дела не подтверждена, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении второго спорного автомобиля - Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 года выпуска из письма лизингодателя - ООО "Икарлизинг" следует, что по договору лизинга N ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 все расчеты произведены в полном объеме, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.04.2018.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был реализован должником.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-66314/2018 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" находится сводное исполнительное производство N 36813/17/66005-СД. Предмет исполнения: взыскание 7 953 445 руб. 50 коп. 03.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Lexus RX200T (VIN JTJBAMCA802018510), государственный регистрационный знак Е124С0196, с изъятием автомобиля. 04.10.2018 ООО СУ "КомплектСтрой" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении от ареста и описи указанного транспортного средства в связи с тем, что право собственности на указанное имущество (автомобиль) принадлежит ООО СУ "КомплектСтрой", на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1/18 от 03.04.2018, а так же акта приема-передачи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между ООО "Стройтехцентр" (Продавец) и ООО СУ "КомплектсСтрой" (Покупатель).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО СУ "КомплектСтрой" от 03.10.2018 о снятии ареста и исключении из описи автотранспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства N 1/18 от 03.04.2018, заключенный между ООО "Стройтехцентр" (Продавец) и ООО СУ "КомплектсСтрой" (Покупатель), а так же акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2018, представлены апеллянтом с апелляционной жалобой.

Таким образом, должнику также не принадлежит на праве собственности и автомобиль Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 года. Договор купли-продажи транспортного средства N 1/18 от 03.04.2018 оспорен не был.

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что спорный автомобиль в собственности должника после заключения вышеуказанного договора не находился.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина бывшего руководителя должника Томашевич А.В. в непередаче в конкурсную массу должника соответствующего автомобиля также является недоказанной.

Доводы отзывов о том, что автомобиль Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN JTJBAMCA802018510, 2016 года передан ООО СУ "КомплектСтрой" по заниженной цене, в отсутствие оплаты, сделка купли-продажи является ничтожной, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем с учетом основания заявленных требований (непередача в конкурсную массу двух транспортных средств) рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Отсутствие оплаты по данному договору, невзыскание ответчиком задолженности по договору в качестве основания для взыскания убытков заявлены не были, судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом основания заявленных требований (убытки, причиненные непередачей в конкурсную массу двух транспортных средств) и установленных по делу названных выше обстоятельств, оснований для взыскания с Томашевич А.В. убытков в виде стоимости двух спорных транспортных средств апелляционным судом не установлено.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2020 года по делу N А60-37440/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Томашевич Александры Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко