Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 03АП-983/21 по делу N А69-2664/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-3152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 апреля 2021 г.

Дело N А69-2664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копцевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года по делу N А69-2664/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Копцевой Татьяны Викторовны, решением суда от 12.05.2017 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.021, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника - Копцевой Татьяны Викторовны автомобиль INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, грузовой тягач седельный, VIN 2HSCEAPR84C093543, 2003 года выпуска, N двигателя - ISX-400ST2 79015746, шасси N 4С093543, цвет - золотистый, а также часть предметов домашней обстановки согласно резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Копцева Татьяна Викторовна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры определение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку принадлежащее должнику имущество находится в спорной квартире, а также дети должника проживают и прописаны в квартире по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка должника, а на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем должника, распространяется исполнительский иммунитет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.02.2021 11:42:20 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Радзиховскую В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от Копцевой Татьяны Викторовны поступили дополнительные письменные пояснения по жалобе, ходатайства и заявления не поступали. 15.02.2021 от должника - Копцевой Татьяны Викторовны поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией финансово-лицевого счета от 20.02.2020; копией поквартальной карточки от 20.02.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления должника Копцевой Татьяны Викторовны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.

По результатам инвентаризации в конкурную массу включена, в том числе, квартира, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная на пятом этаже дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40 кв. 45, с кадастровым номером 17:18:0105012:843.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что указанная квартира 12.11.2015 подарена ею и ее супругом общей дочери - Копцевой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на дату подачи настоящего заявления в спорной квартире проживает должник с дочерями - Копцевой М.В., 27.02.1992 г.р., Копцевой А.В., 20.09.2006 г.р.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 18.04.2017 брак между Копцевым Валерием Николаевичем и Копцевой Татьяной Викторовной расторгнут. Доказательства раздела имущества супругов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в оспариваемое части требований, суд первой инстанции со ссылками на материалы дела указал, что должник зарегистрирована по адресу: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная д. 48 кв. 20 с 05.08.2016, что подтверждается записью в паспорте должника. Материалами дела подтверждается, что адрес проживания должника до начала процедуры банкротства Копцевой Татьяны Викторовны и в течение всей процедуры банкротства является: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная д. 48 кв. 20. Квартира, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная на пятом этаже дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40 кв. 45, с кадастровым номером 17:18:0105012:843 не является единственным местом жительства должника. Данная квартира находится в ипотеке с 11.12.2015, которая до настоящего времени не погашена. По сведениям, полученным финансовым управляющим право на данную квартиру было прекращено 11.12.2015 в оспариваемый период, так как введения в отношении должника 08 сентября 2016 введена процедура реструктуризации имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник указала, что с 26.01.2021 зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте Копцевой Татьяны Викторовны, копия которого представлена в материалы дела. Ранее ее прописка по адресу: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная д. 48 кв. 20, была связана с личной жизнью должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.07.2019 спорная квартира принадлежит не должнику, а иному лицу - Копцевой М.В.

Финансовый управляющий не может включать в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, в том числе имущество, право на которое утрачено в результате исполнения сделки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника не подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

Как следуют из адресной справки исх. N 2154 от 02.09.2019 (т. 8, л.д. 45) Копцева Татьяна Викторовна была зарегистрирована по адресу места жительства: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45, в период с 25.03.1997 по 05.08.2016, т.е. более девятнадцати лет. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником регистрация места жительства изменена, должник вновь зарегистрирована по спорному адресу.

Судебной коллегией установлено, что в представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи N 2 от 06.04.2020 (т. 8, л.д. 86) содержится указание на место нахождение имущества должника (предметов домашней обстановки) по адресу: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45. По иному адресу, в том числе, по месту прежней регистрации должника (г. Кызыл, ул. Правобережная д. 48 кв. 20), какого-либо имущества, принадлежащего Копцевой Татьяне Викторовне, финансовым управляющим не установлено, что свидетельствует о фактическом проживании должника в спорном жилом помещении на протяжении процедуры банкротства.

Должник, его несовершеннолетний ребенок проживают в городе Кызыле и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Данные обстоятельства спорными не являются. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45, является для должника и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности должнику спорной квартиры, а также наличия прав на иное жилое помещение для проживания в нем.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства того, что должница является членом семьи одного из своих совершеннолетних родственников (дочери Копцевой М.В., 27.02.1992 г.р.), постоянно проживающим с ним, то есть обладает правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Риск непредставления доказательств того, что должница имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, которое обеспечит ей проживание там в течение относительно длительного времени, лежит на заинтересованном лице, возражающем против исключения из конкурсной массы единственного жилого помещения.

Возражения финансового управляющего подлежат отклонению судебной коллегией на том основании, что наложение ареста не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем арест может быть установлен на единственное пригодное для постоянного проживания помещение (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Удовлетворяя требования Копцевой Татьяны Викторовны в соответствующей части, судебная коллегия исходит из того, что в поведении должника признаков злоупотребления правом не усматривается; спорная квартира принадлежит иному лицу и является фактически единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в отношении отказа в исключении из конкурсной массы должника - Копцевой Татьяны Викторовны квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 4. В обжалуемой части подлежит принятию новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника - Копцевой Татьяны Викторовны следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.04.2021 допущена опечатка, неверно указан номер квартиры, а именно вместо "кв. 45" указано "кв. 4".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года по делу N А69-2664/2016 в обжалуемой части в отношении отказа в исключении из конкурсной массы должника - Копцевой Татьяны Викторовны квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45, отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника - Копцевой Татьяны Викторовны следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 40, кв. 45.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская