Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-1498/21 по делу N А40-61344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-61344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-61344/20, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парасоцкая О.А. по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 678 998 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 328 741 руб. 48 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3581736 от 01.03.2013, согласно которому, ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года (далее по тексту - спорный период), установлено, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения -НН, в результате чего, неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в указанные выше периоды.

В результате необоснованного (неправомерного) применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, не соответствующего реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям, ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за электрическую энергию (мощность) в размере 14 678 998 руб. 13 коп.

Так 01 сентября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01 марта 2013 года N 35817363, по условиям которого Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" было решено принять в редакции Приложения N 1 к соглашению, в соответствии с которым расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности с 01 сентября 2019 года производятся по СН2.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ в отношениях по снабжению электрической энергией приоритет отдается специальному (в том числе и подзаконному) регулированию по отношению к соответствующим нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацем 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ установил, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных законом, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 21, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике Правительство РФ наделено полномочиями утверждать правила, регулирующие функционирование розничных рынков электрической энергии и ценообразование в отношении электрической энергии (мощности).

Согласно статье 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из вышеизложенного следует, что условия договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Основные положения, названное Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора энергоснабжения, применяются императивные нормы Основных положений.

Из содержания пунктов 28 и 41 Основных положений следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а договор энергоснабжения должен содержать существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861, а в силу пункта 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) к существенному условию отнесено условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.2014 N 750) предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцируются по уровням напряжения.

Следует отметить, что уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правила N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Как следует из акта N РИ-17/16-а/17б от 01.03.2017 разграничения балансовой принадлежности сторон и акта N РИ-17/16-а/17э от 01.03.2017 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения 0,4 кВ (НН).

В соответствии с действующим законодательством КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии для истца.

В свою очередь, объекты электросетевого хозяйства КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" присоединены на уровне напряжения 0,4 кВ к объектам ООО "РИ Энерго" на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения 0,4 кВ (НН).

В соответствии с действующим законодательством ООО "РИ Энерго" не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии для истца и КОО "Кевел Инвестментс Лимитед".

В свою очередь объекты электросетевого хозяйства ООО "РИ Энерго" присоединены на уровне напряжения 10 кВ к объектам электросетевого комплекса ПАО "МОЭСК", а именно, к трансформаторной подстанции 24901 (ТП-24901), питающей станции 342 (ПС 342), питающей станции 46 (ПС 46).

В соответствии с действующим законодательством ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" и ООО "РИ Энерго" являются лицами, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии, то согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец имеет опосредованное присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец подключен опосредовано к сетям ПАО "МОЭСК" (территориальной сетевой организации) через объекты КОО ""Кевел Инвестментс Лимитед" и ООО "РИ Энерго", при этом ООО РИ "Энерго" является сетевым абонентом и оплачивает услуги по передаче электрической энергии по тарифу СН 2.

Таким образом, при расчете стоимости электрической энергии (мощности) ответчик должен был учитывать условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленные для потребителей, опосредованно присоединенных к электрической сети сетевой организации оказывающей услуги по передаче электроэнергии, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение вышеизложенного, ответчик рассчитывал стоимость электрической энергии (мощности) с применением тарифов на транспортировку электроэнергии, установленных для уровня напряжения НН (Нижнее напряжение 0,4 кВт), при этом правильный уровень напряжения должен быть СН-2 (Среднее второе напряжение 10 кВт).

Ответчик, имея статус гарантирующего поставщика электрической энергии, основным видом деятельности которого является продажа произведенной или приобретенной электрической энергии лицам, находящимся в его зоне деятельности, выступает в качестве профессионального субъекта рынков электрической энергии, а, следовательно, обладает большими познаниями в этой сфере по сравнению с потребителями электрической энергии, и никак не мог не знать о правилах применения уровней напряжения при расчете стоимости электрической энергии (мощности).

В период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, включительно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию в размере 14 678 998 руб. 13 коп.

21 января 2020 года истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров направил в адрес ответчика претензию (N 5/6-ТО-исх-00007/20), содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента ее получения.

17 февраля 2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию N 5/6-ТО-исх00007/20, в рамках которого ответчиком были запрошены документы, подтверждающие изложенные в претензии доводы.

02 марта 2020 года истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие изложенные в досудебной претензии доводы (письмо N 5-ГМОЕ-Исх -00016/20 от 02.03.20), а именно: копии договора энергоснабжения N 35817363 от 01 марта 2017 года; акта разграничения балансовой принадлежности сторон N РИ-17/16-а/17б; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон NРИ-17/16-а/17э; акта разграничения балансовой принадлежности сторон N РИ-17/16-а/176/1; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N РИ-16/16-а/17э; дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 35817363 от 01.09.2019 года.

Однако требования истца ответчиком не удовлетворены, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 678 998 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 01.09.2019 в размере 2 328 741 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 08.04.2017 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца от 21.01.2020 в адрес ответчика направлялась до истечения срока исковой давности, а ответ ответчика согласно штампу Общества датирован 26.02.2020.

Кроме того, 02.03.2020 истец на основании письма ответчика от 17.02.2020 направил в адрес ответчика документы к досудебной претензии согласно приложению.

Следовательно, является верным вывод суд первой инстанции о том, что на дату обращения истцом с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за период с 01.03.2017 по 08.04.2017 не истек.

Довод ответчика о не привлечении в дело в качестве третьих лиц АО "ОЭК" и ООО "РИ Энерго" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО "ОЭК" и ООО "РИ Энерго".

При этом лица, через сети которых осуществлено опосредованной подключение для снабжения электрической энергией, не участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии.

Так у истца заключен Договор именно с ответчиком, следовательно, именно ответчиком в спорный период установлен и применен неправильный тариф, и именно в адрес ответчика в спорный период перечислялась плата за электроэнергию.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "ОЭК" и ООО "РИ Энерго" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в отношении отсутствия претензий по договору и отсутствие сбережения денежных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что неосновательное обогащение возникает на стороне лица, которое приобрело или сберегло имущество, не имея на то правовых оснований.

Сбережение ответчиком денежных средств подтверждается тем, что 01 сентября 2019 года истец и ответчик пришли к соглашению об утверждении Дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения от 01 марта 2013 года N 35817363, по условиям которого расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности с 01 сентября 2019 года производятся по корректному тарифу, а именно СН2.

Следует отметить, что с момента заключения договора энергоснабжения N 35817363 (расчет по которому в спорный период происходил по уровню напряжения - НН) и до момента заключения дополнительного соглашения N1 к договору (в соответствии с которым расчет с 01 сентября 2019 года происходит по СН2), фактическая схема подключения не изменилась.

Таким образом, подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 3581736 свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии претензий истца по условиям установления тарифа в спорный период является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-61344/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев