Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-7557/21 по делу N А56-62336/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-62336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Викентьева В.В. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: представителя Бойко Д.А. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2021) ООО "Сталин стил девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-62336/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент" (далее - истец, ООО "Сталин стил девелопмент", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", исполнитель) о взыскании 11 082 517 рублей 19 копеек.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным установление тождественности иска по настоящему делу и иска по делу N А56-13281/2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерные, по его мнению, ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу N А56-13281/2019, как на имеющие преюдициальное значение по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что передача трансформатора ответчику подтверждается материалами дела, в частности: перепиской Службы СРЗА ПАО "Ленэнерго" и ООО "СМНФ Форпост" (из переписки следует, что Ленэнерго предоставляет для дальнейшего исполнения инвестиционного договора на подключение мощности, а именно - прокладка кабеля до поселка-ячейки на реконструируемой ранее подстанции за номерами 11 и 20); письмом Курилкина (глава пригородных сетей ПАО "Ленэнерго") о выполнении работ по проекту защиты автоматики на ПС601.

19.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

01.04.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2005 между ПАО "Ленэнерго", являющимся универсальным правопреемникомоткрытого акционерного общества "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (заказчик) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 (далее - договор N ОДИ-3045-05/8555-Э-05), в пункте 1.1. которого указано, что в целях заключения в будущем договора электроснабжения коттеджной застройки (далее - объект) исполнитель принял на себя обязательства определить условия присоединения электрических сетей объекта к точке присоединения, определенной условиями присоединения (Приложение 1), в пределах заявленной мощности потребления 700 кВА по 2 категории надежности, расположенного по адресу: Всеволожский район, пос. Токсово, (далее - договор ОДИ-3045-05/8555-Э-05).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, в частности: согласно пункту 3.2. стоимость услуги оплачивается заказчиком поэтапно: 1 этап - часть стоимости услуги оплачивается путем перечисления денежных средств (подпункт 3.2.1); 2 этап - обязательство по оплате части стоимости услуги исполняется путем передачи имущества, созданного в результате выполнения заказчиком условий присоединения (подпункт 3.2.1); 2 этап: в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, созданного заказчиком в соответствии с условиями присоединения, передать его исполнителю по акту приема-передачи с приложением проектно-сметной документации (подпункт 3.2.3.).

Приложением N 1.1 к договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 являются условия присоединения, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчику необходимо, в частности: установить новый силовой трансформатор Т-4 напряжением 35/10 кВ мощностью не менее 6,3 МВА, установив его между Т-2 и ограждением ПС. Новую схему присоединения силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3 и нового силового трансформатора Т-4, также необходимый объем работ на ПС уточнить в ПрЭС на стадии проектирования (пункт 1.1.); в РУ-.35 и РУ-10 кВ заменить трансформаторные выключатели на новые (пункт 1.2.).

Пунктом 7 условий присоединения установлено, что имущество, образованное в результате выполнения работ по пункту 1, должно быть передано в собственность ОАО "Ленэнерго" по договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05.

В случае расторжения договора настоящие условия присоединения являются недействительными с момента уведомления от ОАО "Ленэнерго".

05.06.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05, которым стороны изложили в новой редакции пункт 1.1., подпункт 2.2.2. договора.

17.05.2007 между ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (цедент, заказчик) и ООО "Сталин стил девелопмент" (цессионарий, новый заказчик) было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 (далее - соглашение об уступке), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05.

Также 17.05.2007 между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимости" (заказчик) и ООО "Сталин стил девелопмент" (новый заказчик) было заключено соглашение к договору N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 (далее - соглашение от 17.05.2007), в пункте 1 которого указано, что предметом настоящего соглашения является принятие Новым заказчиком в полном объеме обязанностей заказчика по договору.

В пункте 3 данного соглашения зафиксировано, что на момент перехода прав по договору заказчиком исполнителю произведена оплата по договору в сумме 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 205 932 рубля 20 копеек.

17.05.2007 ОАО "Ленэнерго" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимости" (заказчик) и ООО "Сталин стил девелопмент" (новый заказчик) подписали акт к соглашению от 17.05.2007, в котором указали, что на момент перехода прав по договору: 1. исполнитель получил оплату по договору в сумме 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 205 932 рубля 20 копеек; 2. заказчик выполнил свои обязательства по поставке и передаче исполнителю трансформатора ТМН 6300/35/10 стоимостью 11 082 517 рублей 19 копеек; 3. стороны согласовали документацию в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2006.

Одновременно с этим в материалы дела представлена справка ООО "Сталин стил девелопмент" (исх. 012 от 04.07.2017), в которой истец подтверждает, что на балансе ООО "Сталин стил девелопмент" с 31.05.2005 находится оборудование - силовой трансформатор ТМН 6300/35/10 стоимостью 11 082 517 рублей 19 копеек, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, подстанция N 601 (л.д. 43).

Сетевая организация уведомлением от 05.09.2017 N ЛЭ/16-02/4900 уведомила заказчика об одностороннем расторжении договора с 25.09.2017.

Посчитав, что ответчик, не предоставляет доступ для демонтажа и вывоза силового трансформатора, переданного ему во исполнение второго этапа договора N ОДИ-3045-05/8555-Э-05, препятствует истцу в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, ООО "Сталин стил девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости силового трансформатора.

Исковые требования истца обоснованы ссылками на нормы пункта 1 статьи 133, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах Федерального закона от 26.03.2003 N 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В иске истец указал, что у истца имеется только и исключительно один способ разрешения данного спора - требование компенсации за принадлежащую ему долю.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из искового заявления ООО "Сталин стил девелопмент" следует, что истец в целях защиты своих прав сформировал предмет и основания иска, основываясь на нормах об общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 данной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 3 названной статьи установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем при подписании договора N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 стороны не ставили своей целью при осуществлении условия присоединения и при создании единого объекта электроэнергетики, посредством которого будет осуществлено энергоснабжение поселка, установить на вновь созданный объект режим общей долевой собственности.

Этого не следует и из условий договора N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 об оплате оказываемой исполнителем услуги.

Действия заказчика по передаче исполнителю имущества, образованного в результате выполнения заявителем условий присоединения квалифицированы сторонами как внесение платы по 2 этапу.

При этом пунктом 7 условий присоединения предусмотрено, что указанное имущество должно быть передано в собственность ОАО "Ленэнерго".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу N А56-2864/2019 указано, что причиной отказа ПАО "Ленэнерго" от договора явилось неисполнение заказчиком условий пунктов 3.2.1., 3.2.2. договора, а также пунктов 1, 7 Технических условий, предусматривающих в качестве оплаты услуг сетевой организации по второму этапу установку нового силового трансформатора Т-4 с оборудованием по согласованной цене - 11 082 517 рублей 19 копеек с последующей передачей этого имущества в собственность сетевой организации. ООО "Сталин стил девелопмент" указанное имущество ПАО "Ленэнерго" не передало. Согласно справке ООО "Сталин стил девелопмент" от 04.07.2017 N 012 трансформатор находится на балансе заказчика. Иные мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, ООО "Сталин стил девелопмент" также не исполнило.

При этом в рамках указанного дела в пользу истца были взысканы 1 350 000 рублей неосновательного обогащения (1 этап оплаты по подпункту 3.2.1. договора), требования же в отношении 2 этапа заявлены не были.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты, основанный на нормах о праве собственности, в то время как спорные правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права о последствиях прекращения договорных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сталин стил девелопмент".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-62336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова