Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-2597/21 по делу N А41-2484/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-2484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-2484/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайф экополис"

при участии в заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-2484/19 ООО "Гринлайф экополис" (ИНН 5028024427, ОГРН 1065028009683) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев Д.В.

ООО "Юнипаркс-Гагарин" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева Д.В., выразившиеся в назначении проведения собрания кредиторов ООО "Гринлайф экополис" на 19.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 1-34. Кроме того, кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего Карева Д.В. назначить и провести очередное собрание кредиторов ООО "Гринлайф Экополис" по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Карева Д.В., выразившиеся в назначении проведения собрания кредиторов ООО "Гринлайф экополис" на 19.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д.1-34, в форме совместного присутствия (очной форме). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконными действий по проведению собрания кредиторов в г. Челябинске, конкурсный управляющий Карев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, лежит на заявителе жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 04.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5064619 о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 19.06.2020 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 1-34, форма проведения - очная.

Между тем должник зарегистрирован по адресу: Московская область, Можайский район, д. Горетово.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение от 25.06.2020 N 5143346), собрание проведено при участии представителя одного из пяти кредиторов - СНТСН "Ковалево".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В случае отсутствия у должника места для проведения собрания, действительно место проведения собрания определяется арбитражным управляющим, вместе с тем определение указанного места не должно быть произвольным.

Удаленность конкурсного управляющего от места нахождения должника (Московской области) не должно влечь для кредиторов дополнительных расходов и препятствий к участию в собраниях.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, принимая во внимание, что большинство кредиторов находятся на территории г. Москвы и Московской области, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение собрания кредиторов в г. Челябинске нарушает права большинства кредиторов, обладающих правом принимать участие в собрании.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и впоследствии продлен на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина