Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-4580/21 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-58101/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" об отмене вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г.; определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-58101/17-187-73 "Б"

при участии в судебном заседании:

от АО "УК "Рацио-капитал" - Щербаков М.С. по дов. от 05.11.2020

от НАО "Гринвей Клуб" - Серова А.В. по дов. от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. производство по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" приостановлено до рассмотрения заявления АО "УК" "Рацио-капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича, ООО "Стрелец", заинтересованное лицо: финансовый управляющий Попкова А. А. - Ширшов Сергей Петрович, по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", утвержден конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Мухутдинов Марат Рафикович. В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2020 г. поступило заявление АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре судебного акта от 26.09.17 по требованию ООО "ПП "РФС".

В данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности заявления АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре судебного акта от 26.09.17 Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты изменение предмета заявленного АО "УК "Рацио-капитал" требования. В частности, АО "УК "Рацио-капитал" просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требования ООО "ПП "РФС" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40- 58101/17-187-73 "Б" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПП "РФС" на ООО "Гринвей Клуб" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40- 58101/17-187-73 "Б" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Гринвей Клуб" на АО "Гринвей Клуб" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки.

Определением от 23.12.2020 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г.; определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-58101/17- 187-73 "Б".

АО "УК "Рацио-капитал" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутых судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "УК "Рацио-капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель НАО "Гринвей Клуб" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО "УК "Рацио-капитал" и НАО "Гринвей Клуб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления, ООО "УК "Рацио-капитал" указывает на то, что договор поставки пило-лесоматериалов N 030315МФ/1 от 03.03.2015 г., на котором основано требование кредитора ООО "ПП "РФС" является мнимой сделкой, прикрывающей транзитное перечисление денежных средств между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Стрелец", аффилированных по отношению друг к другу лиц, фактически ООО "ПП "РФС" не приобретало пило-лесоматериалы у ООО "Мистер Форест", а получало их во владение сразу у третьих лиц и осуществляло хранение на своем вкладе, во владение ООО "Мистер Форест" пило-лесоматериалы не поступали. Заявитель также указывает на те обстоятельства, что отсутствуют доказательства дальнейшего расходования или утраты ООО "ПП "РФС" всех полученных от ООО "Мистер Форест" пило-лесоматериалов. Также ООО "УК "Рацио-капитал" ссылается на то, что обстоятельства, установленные в определение суда от 26.02.2020 г. в рамках дела NА83-3388/2017 относительно отсутствия сведений об объемов уничтоженных пиломатериалов вследствие пожара 21.03.2016 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения требования ООО "ПП "РФС". По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявителем не было учтено того, что договор поставки N 030315МФ/1 от 03.03.2015 г., заключенный между ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС" не был признан мнимым, недействительным, заключенным в отсутствии экономической целесообразности. Доводы заявителя об аффилированности ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС" в случае доказанности не могут служить единственным доказательством недействительности договора поставки, в отсутствии иных достаточных доказательств, в том числе доказательств злоупотребления правами и причинения вреда должнику. Требование ООО "ПП "РФС", включенное определением от 26.09.2017 г. было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. В передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю ООО "УК "Рацио-капитал" отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что ООО "Мистер Форест" не предпринимало попыток взыскать с ООО "Стрелец" задолженности в размере 600 000 000 руб. по договору займа N МФ110315/1 от 11.03.2015 г., поскольку указанные доводы не относятся к предмету данного обособленного спора.

Довод заявителя о том, что фактически ООО "ПП "РФС" не приобретало лесопиломатериалы у ООО "Мистер Форест", а получало их во владение от третьих лиц и осуществляло их хранение на своем складе также не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Также отклоняется довод заявителя о том, что обстоятельства установленные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 г. по делу N А83-3388/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по следующим основаниям.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в ст. 16 АПК РФ. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенными в п. 22, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае упомянутый судебный акт Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 г. по делу N А83-3388/2017 об отказе во включении требования ООО "Гринвей клуб" в реестр требований кредиторов Попкова Альберта Анатольевича не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку указанные судебный акт отменен Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г., производство по требованию АО "Гринвей клуб" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Попкова Альберта Анатольевича прекращено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, на которые в обоснование заявления ссылается ООО "УК "Рацио-капитал", ранее были известны заявителю, в связи с чем не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае, заявитель использует институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для переоценки выводов судов вышестоящих инстанций, которые уже ранее дали надлежащую правовую оценку упомянутым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г.; определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-58101/17- 187-73 "Б".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев