Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 03АП-1367/21 по делу N А33-8763/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 апреля 2021 г.

Дело N А33-8763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Хусайновой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2021 N 2,

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта": Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 18.01.2021 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2021 года по делу N А33-8763/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик) о взыскании 1 156 505 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период апрель, май, июнь 2015 года, 110 533 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 16.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 505 рублей 80 копеек за период с 17.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебные акты по делу N 3А-13/2017, в рамках которого установлено, что тариф, утвержденный приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184, является завышенный и экономически необоснованным. В рамках судебных дел NN А33-7825/2018 и А33-30446/2018 было установлено, что ответчик не оспаривал факт неосновательного обогащения, а оспаривал лишь его размер. Выводы эксперта в экспертном заключении противоречат судебным актам Красноярского краевого суда N 3А-13/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Размер тарифа, определенный экспертом, произведен без анализа экономической обоснованности расходов, превышает стоимость, определенную в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184. Суд первой инстанции необоснованно не применил иного способа определения размера неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" и акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" 23.04.2014 подписан договор N Д2014/0157 в редакции протокола разногласий от 29.12.2014 и дополнительных соглашений (Приложение N 3), предметом которого является транспортное обслуживание АО "Назаровская ГРЭС" (в том числе, перевозка угля/иных грузов в вагонах и порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание на вагонных весах и др.) посредством железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей, принадлежащих АО "В-Сибпромтранс" на праве собственности.

Согласно пункту 7.1. договора расчет за услуги по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочные работы, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением администрации Красноярского края N 670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

В случае изменения цены, - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом (пункт 7.2.).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

В силу пункта 8.2. договора окончательный расчет за выполненные работы, а также оплата за все остальные виды услуг производится "Предприятием" платежными поручениями согласно выставленным "ППЖТ" счетам-фактурам в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Счета-фактуры вручаются под роспись в бухгалтерии "ППЖТ" уполномоченному представителю "Предприятия" по его доверенности. При изменении стоимости оказанных услуг, в т.ч. случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) выполненных работ, оказанных услуг, "ППЖТ" выставляет "Предприятию" корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня составления документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты между "ППЖТ" и "Предприятием" ежемесячно подтверждаются актом сверки, подписываемым руководителями, главными бухгалтерами "Предприятия" и "ППЖТ", и заверяется печатями. "ППЖТ" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес "Предприятия" подписанный со своей стороны акт сверки в двух эк-земплярах. "Предприятие" обязано подписать и вернуть "ППЖТ" один экземпляр акта сверки в течение 5 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт сверки принятым в редакции "ППЖТ" (пункт 8.3. договора).

Разногласия, возникшие в ходе заключения, исполнения договора разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 10.3. договора).

Договор заключается сроком на три года, действует с момента заключения (пункт 10.4. договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 2, согласно которому дополнен пункт 7.9. договора абзацем 3, следующего содержания: "Ориентировочная стоимость услуг на транспортное обслуживание "(Предприятия" за 2017 год составляет 92 115 824 рублей 04 копейки, включая НДС 18% в сумме 14 051 566 рублей 38 копеек".

Для оплаты оказанных услуг по договору N Д2014/0157 от 23.04.2014 применялись положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края N 5/184 от 25.11.2014 года, в котором установлены соответствующие тарифы. Приказ N 5/184 вступил в силу 26.11.2014.

В период с апреля по декабрь 2015 года в рамках Договора АО "В-Сибпромтранс" оказаны транспортные услуги на общую сумму 58 856 950 рублей 23 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Указанные транспортные услуги оплачены АО "Назаровская ГРЭС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость транспортных услуг была определена и оплачена по тарифам, установленным Приказом 5/184 для потребителя транспортных услуг АО "Назаровская ГРЭС".

Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, административный иск акционерного общества "Назаровская ГРЭС" удовлетворен, подпункт 1.1 пункта 1 приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года N 5/184 "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)" в части установления для акционерного общества "Назаровская ГРЭС" предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7 рублей 92 копейки за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6 рублей 34 копейки за 1 т/км, прочих грузов 9 рублей 86 копеек за 1т/км признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу

Суд обязал Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Ссылаясь на то, что оплата транспортных услуг, оказанных АО "В-Сибпромтранс" за период с апреля по декабрь 2015 года производилась по экономически необоснованному завышенному тарифу, установленному приказом от 25.11.2014 N 5/184, АО "Назаровская ГРЭС" обратилось к АО "В-Сибпромтранс" с требованием возвратить неосновательное обогащение.

До принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 N 5/184, спорный тариф регулировался приказом от 12.09.2013 N 5/128. Поскольку приказ N 5/184 в спорной части признан недействующим, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из тарифов, предусмотренных в приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128.

Согласно расчёту истца, разница между стоимостью услуг, оплаченных АО "Назаровская ГРЭС" по тарифу, установленному приказом от 25.11.2014 N 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифов, указанных в приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128, составила 1 156 505 рублей 80 копеек за период с апреля по июнь 2015 года; 1 251 268 рублей 06 копеек за период с июля по октябрь 2015 года; 965 661 рубль 15 копеек за период с ноября по декабрь 2015 года.

С требованием оплаты суммы неосновательного обогащения АО "Назаровская ГРЭС" обратилось к АО "В-Сибпромтранс" в письме от 27.03.2018 N Исх-2-1/19-26348/18-0-0. АО "В-Сибпромтранс" оставило претензию АО "Назаровская ГРЭС" без ответа.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 156 505 рублей 80 копеек за период с апреля по июнь 2015 года; 1 251 268 рублей 06 копеек за период с июля по октябрь 2015 года; 965 661 рублей 15 копеек за период с ноября по декабрь 2015 года, получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату соответствующей суммы неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствует факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком от 23.04.2014 N Д2014/0157, является договором по возмездному оказанию услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за услуги по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочные работы, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Администрации Красноярского края N 670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - тариф).

Компетенция между органами исполнительной власти Красноярского края по установлению тарифов разграничена в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае". Согласно подпункту 4.3 пункта 4 названного постановления указанный вид тарифов устанавливает министерство.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, к компетенции министерства относится осуществление нормативного правового регулирования по вопросам государственного регулирования тарифов на транспортные услуги.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184 установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (Назаровский филиал)", в том числе тарифы для правоотношений с АО "Назаровская ГРЭС" по перевозке грузов (подпункт 1.1 пункта 1 приказа).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, 16.07.2013 N 1201-О, 24.10.2013 N 1642-О).

Вступившем в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 53-АПГ17-29, подпункт 1.1 пункта 1 приказа N 5/184 признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, а именно с 14.09.2017.

Исходя из смыла статей 1102 и 1109 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг в период с апреля по декабрь 2015 года по договору N Д2014/0157 от 23.04.2014, а также факт добровольной оплаты истцом услуг с апреля по декабрь 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденных приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184, которые признаны недействительными и не подлежащими применению решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В силу положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" предусмотрено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о переплате по отмененному тарифу за спорный период, с учетом отсутствия выводов суда в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 о размере подлежащего применению тарифа, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения обоснованного тарифа.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно правомерности использования такого способа определения экономически обоснованной стоимости услуг изложена в Определением N 302-ЭС19- 11540 по делу N А33-7825/2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) для АО "Назаровская ГРЭС", с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N За-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом применения метода индексации по индексам (2014/2013), к тарифам, утвержденным ранее, пунктом 1.1 приказа Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128 "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (Назаровский филиал)" и установленного размера роста себестоимости перевозки 1 тонны груза по ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) на 2014 год по отношению к 2013 году на 29,12%, по состоянию на 25.11.2014 составил:

- по перевозке угля без взвешивания - 9 рублей 44 копейки (7,31 * 1,2912);

- по перевозке прочих грузов - 11 рублей 75 копеек (9,10* 1,2912);

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - 7 рублей 55 копеек (5,85*1,2912).

Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) для АО "Назаровская ГРЭС", с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3а-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2014 год, по состоянию на 25.11.2014 (по данным таблиц 3 и 23), составил:

- по перевозке угля Назаровского разреза (без взвешивания) - 16 рублей 60 копеек (40508,088*(1+0,35)/3293,809),

- по перевозке прочих грузов - 68 рублей 39 копеек ((246,682+347,299)*(1+0,35)/(1,200+10,525)),

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - установить не представляется возможным, так как данные по прогнозируемому объему перевозки угля прочих разрезов (со взвешиванием) на 2014 год и данные по расходам по данному виду равны нулю (смотри данные таблицы 3 графу 2 и данные графы 23 таблицы 23).

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19), судом первой инстанции правомерно установлено, что размер тарифа, исчисленного экспертами как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов (затрат), в любом случае превышает размер тарифов, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25 ноября 2014 года N 5/184, следовательно, стоимость услуг, фактически оплаченных АО "Назаровская ГРЭС", не превышает размер экономически обоснованного тарифа (за 1 т/км) на соответствующие транспортные услуги, а значит у ответчика имелись правовые основания для приобретения соответствующих денежных средств.

Экспертиза выполнена на основании исследования представленных материалов (документации) с соблюдением принципа независимости, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Экспертное заключение не имеет существенных недостатков и недоработок, что могло привести к необоснованным выводам экспертов, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и может быть использовано как доказательство по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что предметом исследования экспертизы должны были являться только материалы тарифного дела, отклоняется судом, поскольку является необоснованным.

Из толкования абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ограничиваясь материалами тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена.

Направление судом первой инстанции всех имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе дополнительно к материалам тарифного дела, обусловлено необходимостью установления обоснованного тарифа для проведения расчётов между сторонами.

На страницах 40-41 экспертного заключения от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) в совокупности с установлением размера тарифа применен метод экономической обоснованности расходов (затрат) на 2014 год. Тем самым довод истца об отсутствии в экспертном заключении анализа экономической обоснованности не принимается судом апелляционной инстанции.

Затраты на 2014 год по перевозке грузов ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал), определенные методом индексации от базового периода 2013 года и рассчитанные по индексам 2013/2014 годов, экспертами установлены с учетом данных прогноза индексов цен на платные услуги населению в разрезе видов услуг на 2012-2015 годы, что отражено на странице 33 экспертного заключения. Разница в объеме затрат по перевозкам грузов, по погрузочно-разгрузочным работам, разница в размере тарифов на транспортные услуги за 2013 - 2014 годы приведены на странницах 33-44 экспертного заключения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо о наличии в выводах экспертов противоречий, квалификация и специальность экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует предмету проведенного исследования. Доводы истца об отсутствии анализа ранее учтенных затрат, нераспределении затрат по видам деятельности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что опровергая достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, истец, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции на проведении дополнительной, повторной экспертизы не настаивал.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2021 года по делу N А33-8763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег