Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-6985/21 по делу N А56-99501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-10759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-99501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Ландырева В.О. - доверенность от 18.09.2019 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Гаврюшикин М.В. - доверенность от 01.02.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от 3- го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2021) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-99501/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Мариинский Спиртзавод "

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: Бажутова Наталья Алекандровна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ОГРН 1026101642577; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; далее - ответчик) о взыскании 25 726 502,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку ООО "Мариинский спиртзавод" знало об отсутствии обязательства; указывает на пропуск срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/2017 от 29.03.2018 ООО "Мариинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 заявление УФНС России по Ростовской области о признании недействительными сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" от 20.03.2014 N 286-Ц, от 25.12.2014 264-Ц, от 25.12.2014 б/н, от 25.12.2014 N 0045-0041 было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств по погашению процентов и штрафных санкций по следующим договорам уступки прав требований:

- по договору N 264-Ц от 20.03.2014 должником 02.12.2014 погашены проценты на общую сумму 3 770 392,12 руб. (платежные поручения от 02.12.2014 NN 455, 446, 436);

- по договору уступки прав требований N б/н от 25.12.2014 должником в 2015 г. погашено 17 022 313,12 руб., в 2016 - 4 933 797,00 руб.

Всего по договорам уступки прав требований ООО "Мариинский спиртзавод" были произведены перечисления на общую сумму 25 726 502,24 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании статей 167, 1103, 1102 ГК РФ, истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец производил погашение процентов и штрафных санкций по недействительным договорам цессии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные настоящей главой правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРДД/12334 от 23.08.2012, кредитного договора N КРД/12/468 от 27.12.2012, кредитного договора N КРД/14/021 от 07.02.2014, кредитного договора N КРД/14/086 от 10.04.2014.

20.03.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 286-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/10/286 от 29.06.2010.

В счет оплаты уступаемых прав в пользу Банка истцом было перечислено 25 726 502,24 руб. в 2014, 2015, 2016 годах, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 заявление УФНС России по Ростовской области о признании недействительными вышеперечисленных сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 оставлено без изменения, жалобы Банка без удовлетворения.

Указанными судебными актами признаны недействительными договоры уступки прав требований от 20.03.2014 N 286-Ц, от 25.12.2014 264-Ц, от 25.12.2014 б/н, от 25.12.2014 N 0045-0041; договор о переводе долга от 09.06.2010; дополнительные соглашения к договорам о залоге; применены последствия недействительности сделок в виду восстановления права требования банка к ООО "Тригода" и ООО "Сирокко".

Признавая совершенные Банком сделки недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также текущие обязательства. Банк знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку судебными актами по делу N А53-2505/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, договоры уступки признаны недействительными, следовательно, то основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют и данная сумма подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем данной нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По аналогичному делу имеется состоявшаяся судебная практика. В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 N Ф07-14857/2017 по делу N А56-92363/2016 подтверждены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано 274 069 252 руб.

09 коп. неосновательного обогащения. В рамках указанного дела истец обратился в арбитражный суд с требованием к Банку о возврате денежных средств, перечисленных по спорным договорам поручительства, указав на необходимость применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции отклонил заявленное Обществом ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Банка неосновательного обогащения, указав на то, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении от 21.07.2017, и взыскал с Банка в пользу Общества 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

При этом указано, что довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Несостоятельны и доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого 15 соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из указанной нормы взыскание неосновательного обогащения возможно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу А53-2505/2017, то есть с даты постановления суда апелляционной инстанции - с 24.09.2019 года. С этого же момента (24.09.2019) у Банка отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 25 726 502, 24 рубля, полученных по недействительным сделкам и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по их возврату (пункт 1 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2019 года.

Поскольку до момента признания указанных сделок недействительными у должника отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, доказательства осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав ранее

этой даты не представлены, то срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-99501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева