Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-8524/21 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомушко Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-11689/11, принятое судьей А.Г. Омельченко,

по заявлению Хомушко Т.М. о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте: гараж - автостоянка по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 32 в виде машино - места N 33 и определить доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не менее 16,20 кв. м.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Беговая-Плаза" - Давыдова Е.Д. по дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-11689/11-38-58 "Б" закрытое акционерное общество "БЕГОВАЯ-ПЛАЗА" (ОГРН: 1037703041419; ИНН: 7703377081; адрес (место нахождения): 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12 стр. 1) (должник) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 отказано в удовлетворении заявления Хомушко Т.М. о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте: гараж - автостоянка по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 32 в виде машино - места N 33.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хомушко Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Хомушко Тамарой Михайловной и ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее ЗАО "СХолдинг") был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 32, в соответствии с которым должник обязался создать гараж-автостоянку, путем привлечения денежных средств участников долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в подземном гараже машино - место N 33 (объект долевого строительства), а Хомушко Т.М. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

До настоящего времени указанный объект долевого строительства не передан заявителю.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

По смыслу приведенной нормы в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку их объектом является нежилое помещение. (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 308-ЭС18-17899).

Согласно нормам п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Соответствующих документов суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительным Кодексом РФ машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из приведенного определения, машино-место может быть объектом гражданских отношений, если оно существует и индивидуально определено. Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, какие парковочные места были фактически достроены, а какие нет, то есть речь идет об отсутствии объекта права и о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений (машино-мест).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Признание за истцами права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

Заявитель не представил доказательств того, что гараж-автостоянка достроено и введено в эксплуатацию.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть фактическое создание объекта как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство объекта не завершено, в натуре испрашиваемое машино-место как оборотоспособный объект не существует. При таких обстоятельствах, право собственности на доли не может быть признано. Указанные выводы наши отражение в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-3099 (4, 5) от 05.09.2019 года.

Участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что рассматриваемое требование не является текущим. Следовательно, требование о признании права собственности в соответствии с приведенными позициями вышестоящих судебных инстанций не может быть удовлетворено.

Предметом заключенного между должником (застройщиком) и заявителем договора участия в долевом строительстве является машино-место, права заявителя не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование не является текущим, заявитель правом на трансформацию требования из имущественного в денежное не воспользовался.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают признание права собственности, включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122).

По смыслу названных разъяснений если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Спорный объект в собственности должника не находится, а заявленные требования фактически направлены на обход порядка удовлетворения требований участников строительства, установленного законом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Заявление о признании наличия права собственности на машиноместо было подано (поступило) в суд 20.10.2020 г., то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомушко Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров