Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11135/21 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айрапетова Л. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-26803/20, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе Айрапетову Леону Александровичу во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Орбита" (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768),

при участии в судебном заседании: от Айрапетова Л. А.: Мошков Т.А., по дов. от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20-160-35 должник - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 года.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на требование кредитора.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал Айрапетову Леону Александровичу во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита" задолженности в размере 26 933 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Айрапетов Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Айрапетова Л.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования Айрапетова Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО СК "Орбита" перед Айрапетовым Л.А. представляет собой компенсацию, связанную по правовому характеру с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.

В связи с этим требования (о денежных средствах) на основании абз.5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Айрапетова Л.А обусловлено неисполнением ООО СК "Орбита" денежных обязательств, связанных с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 26 933 000 руб. в уставном капитале, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-277568/2019.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Положение абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Следовательно, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, то есть они вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли участнику общества на стадии процедуры банкротства.

Поэтому требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота. Данное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве отражено также в Постановлении ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.

В связи с чем Айрапетов Л.А., чье денежное требование к должнику - обществу связано с выплатой ему денежных средств в связи с прекращением его участия в обществе, не может являться конкурсным кредитором последнего.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Айрапетову Л.А. во включении его требования в реестр.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Айрапетова Л.А. в размере 26 933 000 руб. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита".

Дополнительно, выводы суда об обоснованности отказа Айрапетову Л.А. во включении в реестр требований кредиторов служит существующая судебная практика Верховного Суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11299(2) по делу N А60- 43696/2017; Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11299 по делу N А60- 43696/2017; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 310-ЭС18-3837 по делу N А08- 1089/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 304-ЭС18-10265(2) по делу N А46-7933/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 304-ЭС16-15315 по делу N А75-8515/2015.

Довод апеллянта об указании судом в обжалуемом определении ст.ст. 123, ст. 156 АПК РФ опровергаются вводной частью определения суда об участии Айрапетова Л.А. и его представителя, соответственно, довод апеллянта не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетова Л. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова