Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36017/21 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-26803/20, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК "Орбита" 06.11.2019 денежных средств в размере 3 100 000 руб. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Орбита",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Саватеева В.Р., дов. от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющего ООО СК "Орбита" обратился с заявлением о признании сделки должника по перечислению 06.11.2019 денежных средств в размере 3.100.000 руб. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-26803/20 признана недействительной сделка по перечислению ООО СК "Орбита" 06.11.2019 денежных средств в размере 3.100.000 руб. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО СК "Орбита" взысканы денежные средства в размере 3.100.000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО СК "Орбита" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "ЛИДЕР" и ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО СК "Орбита" денежных средств в размере 3.100.000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием, конкурсный управляющий основывал свое заявление на п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

В силу п. 2 ст. 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Должник является страховой организацией, основной вид деятельности которой - страхование, для которого характерно извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа банковских выписок было установлено, что 06.11.2019 должник перечислил денежные средства в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 2.300.000 руб. с назначением платежа - оплата по Договору N 2236КЗ-ЛИД03/2018 от 20.06.18, 800.000 руб. с назначением платежа - оплата по Договору N 1873КЗ-ЛИД/01/2017 от 12.12.2017.

Всего Должником в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 3.100.000 руб.

Конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов в отношении обоснованности перечисления денежных средств в размере 3.100.000 руб. в адрес ООО "РЕСО-Лизинг".

ООО "РЕСО-Лизинг" на запрос направило комплект документов по договорам лизинга N 1873КЗ-ЛИД/01/2017 от 12.12.2017 и N 2236КЗ-ЛИД/03/2018 от 20.06.2018, акты сверок к вышеуказанным договорам и реестр платежей по контрагенту ООО "ЛИДЕР".

Из представленных ООО "РЕСО-Лизинг" документов установлено, что договоры лизинга N 1873КЗ-ЛИД/01/2017 от 12.12.2017 и N 2236КЗ-ЛИД/03/2018 от 20.06.2018 заключены между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛИДЕР" (лизингополучатель).

Должник не является стороной по Договорам лизинга.

Таким образом, ООО СК "Орбита" перечислило денежные средства в размере 3.100.000 руб. в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" за ООО "ЛИДЕР".

Перечисление денежных средств в размере 3.100.000 руб. произведено должником безвозмездно в течение месяца до введения временной администрации в отношении должника без какой-либо экономической выгоды.

Приказом Банк России N ОД-2752 от 01.12.2019 назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов приостановлены.

Приказом Банк России N ОД-2846 от 12.12.2019 у ООО СК "Орбита" отозвана лицензия от 26.02.2018 N СЛ N 0326 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 26.02.2018 СИ N 0326 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку 01.12.2019 была назначена временная администрация ООО СК "Орбита".

Факт признания сделки недействительной апеллянтом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в ходе исполнения договоров лизинга лизингополучателем допускалась просрочка исполнения денежного обязательства (просрочка уплаты лизинговых платежей), что подтверждается справками о платежах по договорам лизинга с расчетом количества дней просрочки, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "РЕСО-Лизинг" было обязано принять исполнение от третьего лица в силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном характере действий ООО "РЕСО-Лизинг", следовательно, выводы суда первой инстанции, что на ООО "РЕСО-Лизинг" не могут быть возложены неблагоприятные последствия признания спорной сделки должника недействительной.

Последствия признания оспариваемой сделки недействительной правильно применены судом первой инстанции в виде взыскания с ООО "ЛИДЕР" денежных средств в размере 3.100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-26803/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко