Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-2608/21 по делу N А40-166871/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-7607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-166871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-166871/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

в части отказа в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

Скоробогатов А.В.- лично, паспорт

От АО Альфа-Банк- Гребенюк В.В. дов.от 15.03.2021

От в/у ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"- Данилов Д.А. дов.от 06.08.2020

От АО Банк Дом.РФ- Боброва Т.К. дов.от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 в отношении ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7714863453 ОГРН 1127746065633) введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна (ИНН 614310569460, адрес для корреспонденции: 115419,г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Сопко Е.В.) о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 55 от 06.06.2020.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в размере 224 977 114,15 руб. из которых: 59 042 654,26 руб. - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказано в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника и АО Альфа-Банк, Скоробогатов А.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали,

Временный управляющий должника и АО Альфа-Банк в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 90-100/КЛ-16 от 21.10.2016 (далее - Кредитный договор-1, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2016, N2 от 20.09.2017, N3 от 23.10.2017, N4 от 15.11.2018).

С 13.12.2018 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Далее между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 90-164/КЛ-16 от 23.01.2017 (далее - Кредитный договор-2, действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 23.10.2017, N4 от 15.11.2018).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016 (действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2016, N 2 от 20.09.2017, N3 от 23.10.2017, N 4 от 05.02.2018, N 5 от 15.11.2018).

Предметом залога являются права заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения заемщиком условий 210-ти энергосервисных контрактов, согласно п. 3.1 которого (в редакции ДС N 4 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 1010 243 906,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 535/164-16 о последующем залоге прав от 31.01.2017 (действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 15.11.2018). Предметом залога являются права Заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения Заемщиком условий 121-го энергосервисного контракта, согласно п. 3.1 указанного договора (в редакции ДС N 2 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 590 933 822,26 руб. Права по указанным контрактам находятся в предшествующем залоге у Банка на основании Договора N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 192/164-17 о залоге прав от 31.07.2017. В настоящий момент указанный договор действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 15.11.2018. Предметом залога являются права Заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения Заемщиком условий 40-ка энергосервисных контрактов. В п. 3.1 указанного договора (в редакции ДС N 2 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 153 103 556,16 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк ДОМ.РФ" не представило доказательств наличия заложенного имущества, на которое можно обратить взыскания в целях погашения требований Банка.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

В силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в части установления залогового статуса основаны на Договоре N 192/164-17 о залоге прав от 21.07.2016, Договоре N 535/1641-16 о последующем залоге прав от 31.01.2017, Договоре N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016.

Согласно пунктам 2.1 указанных Договоров залога предметом залога являются права должника на получение денежных средств (выручки) по государственным контрактам, заключенным по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между должником и государственными (муниципальными) учреждениями.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии статуса залогового кредитора, исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341, согласно которой разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N02-02-08/12916, установив, отсутствие согласия должника на уступку права требования, пришли к выводу о том, что спорный договор цессии в части уступки права требования по муниципальному контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, личность кредитора в лице ООО "Эктив Соцэнергосервис" имела существенное значение для должников по государственным контрактам, поскольку оплата денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту не допускается.

При этом, в силу п.п. 1 п. 3 ст. 358.2 ГК РФ залог прав допускался только с согласия данных должников, тогда как в материалах дела отсутствует данное согласие.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Материалами дела подтверждено, что кредитор ранее не заявлял притязания на полученные должником по контрактам денежные средства, и специальный залоговый счет для зачисления денежных средств должнику в кредитных организациях не открывался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии залогового счета требования кредитора не могут быть обеспечены залогом имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции, на стороне должника имеются обязательства по исполнению энергосервисного контракта на протяжении всего срока действия данного договора, а право на получение денежных средств возникает не только с момента расчета полученной экономии со стороны заказчика, но и исполнения обязательств со стороны должника, следовательно, реализация права на получение денежных средств по энергосервисным контрактам невозможна без отчуждения соответствующих обязательств -иными словами, полной замены стороны по энергосервисным контрактам.

В данном случае, энергосервисные контракты с контрагентами должника заключались в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 95 которого не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта. Исключение возможно лишь в случае правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие залогового счета не имеет существенного значения для установления требований АО "БАНК ДОМ.РФ" как обеспеченных залогом, апелляционным судом отклоняется, как направленный на переоценку доказательств, однако для иной оценки апелляционный суд не усматривает исходя из того, что АО "БАНК ДОМ.РФ" ранее не заявлял притязания на полученные должником по контрактам денежные средства, специальный залоговый счет для зачисления денежных средств должнику в кредитных организациях не открывался. При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров залога, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что учитывая особенности отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, разъяснения Минфина России, что личность кредитора в лице ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" имела существенное значение для должников по государственным контрактам, поскольку оплата денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту не допускается.

С учетом разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров залога является верными.

Доводы апеллянта о существовании права требования к муниципальным образованиям вне зависимости от выполнения работ должником, апелляционным судом отклоняются, поскольку из анализа положений энергосервесных контрактов следует, что на стороне должника имеются обязательства по их исполнению на протяжении всего срока действия контрактов, а право на получение денежных средств возникает не только с момента расчета полученной экономии со стороны заказчика, но и исполнения обязательств со стороны должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-166871/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров