Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8759/21 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мощонского И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб. как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Юрия Павловича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. Бойко Юрий Павлович (далее - Бойко Ю.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 383).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 124 890,75 руб. Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано списание денежных средств в размере 2 124 890,75 руб. по платежному поручению N 48938 от 02.02.2020 г. со счета Бойко Ю.П. N40817810655869035574 в пользу ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве) (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863) в конкурсную массу Бойко Ю.П. денежных средств в размере 2 124 890,75 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также восстановлении задолженности Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб. как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб. как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки реестр требований кредиторов должника уже был закрыт в связи с чем требования Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве не подлежали включению в реестр из-за пропуска срока обращения, а значит суд первой инстанции необоснованно применил такие последствия недействительности сделки как, восстановление задолженности Бойко Ю.П. перед ответчиком как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.01.2021 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора Долгова С.А. апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал частично по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, в котором просил исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о том, что задолженность перед ответчиком подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб. как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.09.2020 г. в рамках исполнительного производства N 583260/19/77010-ИП от 25.03.2019 г., возбужденного на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 г. N 77010/18/82845 со счета Бойко Ю.П. по платежному поручению N 48938 в пользу Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве были списаны денежные средства в размере 2 124 890,75 руб. По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка по списанию денежных средств совершена с преимущественным удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве) в конкурсную массу Бойко Ю.П. денежные средства, а также восстановил задолженность Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве как подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда о доказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении подлежащих применению последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем обособленном споре будут являться взыскание с ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве) (в конкурсную массу Бойко Ю.П. денежных средств в размере 2 124 890,75 руб., в размере 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а также восстановление задолженности Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что названная задолженность Бойко Ю.П. должна быть восстановлена, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным.

Вопрос о включении задолженности Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб. подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре только после возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника, а также с учетом доводов финансового управляющего о пропуске Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве срока на соответствующее обращение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. в обжалуемой части.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве) (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863) в конкурсную массу Бойко Ю.П. денежных средств в размере 2 124 890,75 руб., в размере 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Восстановить задолженность Бойко Ю.П. перед Останкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в размере 2 124 890,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова