Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11027/21 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-289676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником Мощонского И.Н. - Мощонский И.Н., лично, паспорт РФ,

от Черемухина Д.Г. - Поротиков Д.Ю., по доверенности от 30.11.2020, срок 10 лет,

от Долгова С.А. - Тищенко А.А., по доверенности от 29.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бойко Юрия Павловича

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Бойко Юрия Павловича о признании результатов торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 Бойко Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Бойко О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи N 3 от 28.09.2020, заключенного финансовым управляющим должника Мощонским Ильей Николаевичем от имени должника и Черемухиным Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления Бойко Ю.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Черемухина Д.Г., финансового управляющего должником, Долгова С.А.

В суд округа от Бойко Ю.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Бойко Ю.П. - Ишмурзин Д.Р. не может принять участие в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель Черемухина Д.Г., финансовый управляющий и представитель Долгова С.А. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как должник мог сам явиться в судебное заседание и дать пояснения по кассационной жалобе, в связи с чем отклонил указанное ходатайство Бойко Ю.П.

Представитель Черемухина Д.Г., финансовый управляющий и представитель Долгова С.А. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника - жилого помещения по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180 (кад. номер 77:02:0022002:4846, площадь 369 кв.м.) и нежилых помещений по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, пом.Х1, м/м445 (кад. номер 77:02:0022002:3934, площадь 15,6 кв.м.), м/м 446 (кад. номер 77:02:0022002:3935, площадь 15,7 кв.м.), м/м 404 (кад. номер 77:02:0022002:3893, площадь 14,9 кв.м.), м/м 447 (кад. номер 77:02:0022002:3936, площадь 15,6 кв.м.).

28.09.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5532936, в соответствии с которым Победителем признан Черемухин Дмитрий Геннадиевич (ИНН 771603452806). У победителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему.

28.09.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5533004, в соответствии с которым 28.09.2020 (скан копия договора поступила в адрес финансового управляющего 28.09.2020) с Черемухиным Дмитрием Геннадиевичем (Россия, г. Москва, Москва, ул. Амундсена, д. 7, кв. 231, ИНН 771603452806) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества

Бойко Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.09.2020 г. N 14571-1, со ссылкой на то, что:

-в нарушение пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил собранию кредиторов или суду для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества Бойко Ю.П.;

в нарушение положений статей 213.26, 110, 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим Мощонским И.Н. сообщения о продаже имущества не опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, а именно в газете "Коммерсантъ",

-финансовый управляющий Мощонский И.Н. осуществил реализацию единственного пригодного для постоянного проживания Должника помещения, а именно жилого помещения по адресу Москва, ул. Академика Королева, д.10, кв.180 (кад. номер 77:02:0022002:4846).

Вместе с тем суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-289676/2018 от 17.03.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бойко Юрия Павловича, которое было представлено в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании. Также финансовый управляющий указал на то, что им не включалось в конкурсную массу имущество, которое наделено исполнительским иммунитетом, а реализованная с оспариваемых торгов квартира не является единственным пригодным для проживания Бойко Ю. П. жилым помещением.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с указанной нормой финансовым управляющим произведены следующие публикации в ЕФРСБ: сообщение N 4850823 от 23.03.2020 о проведении первых торгов; сообщение N 4992907 от 17.05.2020 о проведении повторных торгов; сообщение N 5185861 от 07.07.2020 о проведении торгов путем публичного предложения, соответственно, публикация сообщения о проведения торгов в газете "Коммерсантъ" не была произведена, поскольку не предусмотрена Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы Бойко Ю.П. относительно того, что финансовым управляющим не представлялось собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду того, что ссылаясь на нормы статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующие процесс реализации имущества юридического лица, должник не учел особенности, предусмотренные для проведения торгов имуществом гражданина статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019, то есть с соблюдением установленных Законом сроков, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289676/18-186-410Ф от 17.03.2020в отсутствие возражений кредиторов, а также должника.

Вместе с тем, оценив также доводы должника о том, что финансовый управляющий Мощонский И.Н. осуществил реализацию единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, суд первой мотивированно отклонил их ввиду следующего.

19.12.2020 сообщением в ЕФРСБ N 4513311 опубликована опись его имущества, куда вошли четыре жилых помещения, зарегистрированные за должником, находящиеся по следующим адресам: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17; г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.6, лит.А, кв.72; Москва, ул.Хованская, д. 6, кв. 358; Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 финансовым управляющим размещено сообщение об оценке имущества Бойко Ю. П., в соответствии с которым финансовым управляющим раскрыта информация об определении жилого помещения, которое не включается в состав реализуемого им имущества. Таким жилым помещением стала квартира, расположенная в г.Петрозаводск Республики Карелия. Однако, должник не проявлял процессуальную позицию по делу о своем банкротстве, несмотря на полное раскрытие информации финансовым управляющим, в том числе путем ее открытого размещения на ЕФРСБ. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий передал на рассмотрение суда вопрос о составе реализуемого имущества, представил сведения о полном составе имущества (о наличии 4 квартир), в том числе о наличии имущества, обременённого залогом, а также исключенного из конкурсной массы имущества должника - квартиры Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что коль скоро, определением суда от 17.03.2020 вопрос о составе реализуемого имущества был рассмотрен и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, где суд указал на необходимость реализации квартир в г. Москве, в том числе на ул. Академика Королева, Бойко Ю. П. не представивший возражений ни относительно оценки, ни относительно состава конкурсной массы, не вправе ссылаться на тот факт, что остался без пригодного к проживанию помещения.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение Бойко Ю. П. будет иметь исполнительский иммунитет, надлежащим образом рассмотрен судом без наличия возражений со стороны должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути, доводы заявления должника о том, что должнику не было оставлено единственное жилье направлены на пересмотр судебного акта об утверждении перечня реализуемого имущества и Положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.25, пунктами 1-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительнными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными, что должник не доказал фактов нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными состоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовывать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.04.2021, которым фактически разрешен вопрос о наделении квартиры в городе Петрозаводске исполнительским иммунитетом со ссылкой на определение от 17.03.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова