Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-17778/20 по делу N А41-47439/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Сластнов А.Е. - лично, паспорт;

от Сластнова А.Е. - Колкова М.В., доверенность N 77 А Г 6210369 от 28.01.2021

от Васильева С.А. - Антропова А.М., доверенность N 77 А Г 1553459 от 03.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. - Мухамадеева А.А., доверенность от 18.12.2020;

временный управляющий ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Литинский В.В., решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017;

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Сорокань М.Н., доверенность N 1/2020 от 12.05.2020;

от Липатова С.В. - Ткаченко В.Г., доверенность N 77 А Г 2697476 от 24.11.2019;

от Липатовой А.А. - Ткаченко В Г., доверенность N 23 А В 0465386 от 30.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.2017 г. ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Липатова Сергея Владимировича, Липатову Анастасию Алексеевну, Ершова Юрия Борисовича, Васильева Сергея Анатольевича, Сластнова Александра Евгеньевича, ООО "ТПК Инвестсервис" по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим ООО "ЭСКОРТ" утвержден Гайсин Ринат Марксович.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" Гайсин Ринат Марксович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.07.2017 г. ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, 11.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Липатова Сергея Владимировича, Липатову Анастасию Алексеевну, Ершова Юрия Борисовича, Васильева Сергея Анатольевича, Сластнова Александра Евгеньевича, ООО "ТПК Инвестсервис" по обязательствам должника (сумма не заявлена).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с декабря 2015 года Должник находился под контролем ряда физических лиц, действия которых привели к банкротству Должника в частности под воздействием Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Анастасии Алексеевны, Ершова Юрия Борисовича, при содействии Васильева Сергея Анатольевича и Сластнова Александра Евгеньевича были заключены на заведомо невыгодных для ООО "Эскорт" условиях следующие договоры:

1. Договор аутсорсинга N 01-12/2015OX от 14.12.2015 г., по которому все сотрудники были переведены на работу в ООО "ТПКИ";

2. Договор поставки продукции N 8 от 04.03.2016 г. по которому в собственность ООО " ТПКИ" была поставлена продукция, для обеспечения питания сотрудников, переведенных на работу по договорам аутсорсинга;

3. Договор аренды N 25 от 11.01.2016, по которому в пользование ООО "ТПКИ" была передана оргтехника, бытовые вагончики и иное движимое имущество ООО "Эскорт";

4. Договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016 г. по которому были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Эскорт";

5. Договор аренды N 38 от 22.01.2016 г. по которому в пользование ООО "ТПКИ" было передано недвижимое имущество и производственные мощности ООО "Эскорт", размещенные по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11;

6. Договоры аренды 39, 40 от 22.01.2016 г. по которым в пользование ООО "ТПКИ" было передано недвижимое имущество и производственные мощности ООО "Эскорт", размещенные по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе. 14;

7. Договор аренды N 26 от 19.05.2016 г. по которому в пользование ООО "ТПКИ" были частично переданы станки и иное движимое имущество ООО "Эскорт";

8. Договор аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 г. по которому в пользование ООО "ТПКИ" были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Эскорт";

9. Договор поставки N 400 от 06.06.2016 по которому в собственность ООО "ТПКИ" было передано производственное сырье, товары и заготовки, принадлежавшие ООО "Эскорт";

10. Договор поставки топлива N 3 от 22.06.2016 г. по которому в собственность ООО "ТПКИ" было передано топливо для обеспечения работы арендованных транспортных средств;

11. Договор 28/7 от 29.07.2016, по которому в собственность ООО "ТПКИ" также была поставлена продукция, для обеспечения питания сотрудников, переведенных на работу по Договорам аутсорсинга;

12. Договор аренды N 5 от 01.06.2017 г. по которому в пользование ООО "ТПКИ" были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Эскорт".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заключение указанных договоров привело к невозможности исполнения обязательств ООО "Эскорт" по договору подряда N 13-01-2011 на строительство объекта "Комбинированная установка N1 Объект 110-10. Секция -4100- Производство водорода", заключенного с ООО "РН Туапсинский НПЗ".

Заявитель указывает, что все вышеуказанные договоры были заключены на кабальных по отношению к ООО "Эскорт" условиях с явно заниженной, по отношению к рыночной стоимости услуг/товаров.

Конкурсный управляющий указал, что ни по одному из данных договоров ООО "Эскорт" не получило оплаты, что лишило ООО "Эскорт" возможности проведения расчетов с кредиторами и привело к окончательному банкротству Должника.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие учредителей и лично генерального директора ООО "Эскорт" Сластнова А.Е., фактически привело к невозможности финансового оздоровления должника.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, было обусловлено должностной зависимостью от прямых указаний Васильева С.А., находящегося в зависимости от Липатова С.В., Липатовой А.А. и Ершова Ю.Б., извлекавших из указанных кабальных сделок прибыль для принадлежащего им ООО "ТПКИ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Эскорт", определяются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в обоснование причинения вреда имущественным интересам должника конкурсный управляющий ссылался на заключение ООО "Эскорт" ряда договоров, при этом ни по одному из вышеперечисленных договоров оплату не получил, что лишило должника возможности рассчитаться с кредиторами и привело окончательному банкротству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-144044/17 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПКИ" требований ООО "Эскорт" в размере 3 611 813,29 по договору N8 от 04.03.2016 г., в размере 28 137 360, 35 руб. по договору поставки N400 от 06.06.2016 г., в размере 183 778, 27 руб. по договору от 29.07.2016 г., в размере 129 386, 05 по договору N3 от 22.06.2016 г., в размере 31 016 300 руб. по договору N01-12/2015ОХ от 14.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40- 144044/17 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПКИ" требований ООО "Эскорт" в размере 9 934 686,04 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 и в размере 1 038 510,02 по договору аренды N5 от 01.06.2017 г.

Анализируя содержание и процесс исполнения указанных сделок суд пришел к выводу о том, что указанные выше договоры фактически не исполнялись со стороны ООО "Эскорт".

Таким образом, в отношении заявленных договоров не приведены доказательства не только причинения вреда имущественным интересам должника, но и доказательства реального их исполнения.

Следовательно, действия Сластнова А.Е. как генерального директора ООО "Эскорт" по заключению договоров с ООО "ТПКИ" не ухудшали финансового положения должника и не ущемляли прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, тяжелое материальное положение возникло у ООО "Эскорт" задолго до заключения договоров с ООО "ТПКИ", что подтверждается, в том числе справками из банков о состоянии счетов от июля 2015 г., что свидетельствует о том, что фактически все счета должника были заблокированы с апреля 2015 г. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в рамках договора аутсорсинга весь персонал был переведен в ООО "ТПКИ" не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, несмотря на то, что данный договор N 1-12/2015ОХ от 14.12.2015 г. был заключен сторонами - фактически не исполнялся.

Персонал поэтапно был уволен, в связи с сокращением штата, и невозможностью Общества осуществлять производственную деятельность, полный расчет с работниками был произведен по погашению заработной платы в сумме более 600 млн. руб., кроме того, оплата производилась через кассу предприятия и посредством банковского перевода на заработные карточки работников, оплата текущей задолженности по налогам в сумме более 350 млн. руб.

Вместе с тем, в обоснование наличия у Ершова Ю.Б. статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий указывает лишь на то обстоятельство, что Ершов Ю.Б. является руководителем и участником контрагента должника - ООО "ТПКИ". Ершову Ю.Б. принадлежит 24% в ООО "ТПКИ, он является президентом компании и вправе действовать от ее имени без доверенности.

Однако указанное обстоятельство никак не подтверждает его влияние и контроль на Васильева С.А. или непосредственно на ООО "Эскорт", поскольку Ершов Ю.Б. не является ни руководителем, ни участником должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств оказания влияния Ершова Ю.Б. на Васильева С.А. при осуществлении последним полномочий участника ООО "Эскорт".

Кроме того, договор поставки N 400 от 06.06.2016 г. со стороны ООО "ТПКИ" подписан Давыдюком В.С., а не Ершовым Ю.Б.

Липатова А.А., которой принадлежит 61% доли участия в ООО "ТПКИ" своего согласия на заключение указанных 13 сделок в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не давала, что являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению Липатовой А.А. о признании сделок недействительными дело N А40-152289/18.

В основу своей позиции по вине Липатовой А.А., конкурсный управляющий также указывает то обстоятельство, что Васильев С.А. является владельцем 55 % долей участия в ООО "Эскорт", при этом он является и генеральным директором ООО "ГРАС", мажоритарным участником которого (99%) в свою очередь является супруг Липатовой А.А. - Липатов С.В.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, сделки указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Липатовой А.А., в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не согласовывались, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 21 августа 2015 г., таким образом Липатов С.В. не может быть признан контролирующим должником еще и по тому основанию, что Васильев А.С., стал участником ООО "Эскорт" уже после того как суд принял заявление о банкротстве ООО "Эскорт", а именно 25.12.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из буквального толкования положений ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом разъяснений изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием, для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Вместе с тем, изложенные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются несостоятельными ввиду недоказанности наличия у данных лиц статуса контролирующих Должника лиц, а также ввиду недоказанности причинения какого-либо имущественного вреда интересам Должника или его кредиторов в результате заключения указанных сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Анастасии Алексеевны, Ершова Юрия Борисовича, Васильева Сергея Анатольевича, Сластнова Александра Евгеньевича, ООО "ТПК Инвестсервис" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина