Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 17АП-2704/21 по делу N А60-39540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4139/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-39540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Петров В.В., председатель Совета (Правления), паспорт, выписка от 19.03.20218;

от ответчика, ООО СЗ "ЖК "Темп" - Штанина Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2020, Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года

по делу N А60-39540/2020

по иску общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1036605629070, ИНН 6673100835)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (ОГРН 1206600024443, ИНН 6658534147)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0106132:22) в силу приобретательской давности.

Судом к участию в деле качестве ответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (далее - ООО СЗ "ЖК "Темп"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом норм права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и их оценку, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Указывает, что здание существует более 46 лет, сдано в эксплуатацию в 1974 году, истцом в материалы дела представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, отсутствие оснований считать объект самовольной постройкой. В обоснование прав на здание ссылается на его приобретение на законных основания для ведения уставной деятельности у Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, которое в настоящее время ликвидировано, истец доказательствами создания объекта не располагает. По мнению апеллянта, отсутствие указанных документов не дает основания для признания объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО СЗ "ЖК "Темп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Салют" на нежилое здание Кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 площадью 6913 кв.м. по ул. 22 Партсъезда, 10 в городе Екатеринбурге, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "Салют" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 N 1-1618 под частично разрушенное здание кинотеатра, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2065.

Договор аренды от 01.08.2016 N 1-1618 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 27.12.2016 N 66-66/001-66/001/602/2016-4867/1).

В связи с государственной регистрацией права собственности АО "Жилой комплекс "Есенин" на нежилое здание кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., Администрацией города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к договору аренды от 01.08.2016 N 1-1618 (регистрационная запись от 10.03.2017 N 66:41:0106133:13-66/001/2017-1).

На основании обращения ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 N 1-5985 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

Право собственности ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись N 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Информация об иных правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, а также о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 иных объектов недвижимости (кроме здания кинотеатра), о наличии обременений, ограничений на момент рассмотрения вопроса как о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, так и о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (далее - ЕГРН).

Истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106132:22 инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, истец не являлся ранее и не является в настоящее время правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, кроме того, спорный объект построен без получения разрешения на строительства, полученного в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что спорный объект передан последнему 30.03.2004 по акту приема передачи от общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболов", полагает, что является сингулярным правопреемником общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболов" в отношении спорного объекта, получил данное имущество по безвозмездной сделке на свои уставные цели, в период существования общественной организации, данное имущество не является имуществом, оставшимся после ликвидации юридического лица, соответственно не подлежит передаче учредителям юридического лица.

Истец указывает, что спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кожевина Е.В., а также справкой о местоположении объекта, подготовленной ООО "Геокад".

Судом установлено, что ранее между Администрацией города Екатеринбурга и Орджоникидзевским обществом охотников и рыболовов (ИНН 6663012266) был заключен договор от 06.10.2000 N 1-90 нк краткосрочной аренды земельной доли площадью 104 кв.м без выдела в натуре в кадастровом квартале 66:41:0106133 по ул. Хмелева, 1 в городе Екатеринбурге, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2003 под общественную организацию.

Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов (ИНН 6663012266) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.09.2015, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-30906/2015.

С 01.08.2016 (с даты начала срока действия договора аренды от 01.08.2016 N 1-1618) расчеты арендной платы для общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (ИНН 6673100835) по договору аренды от 06.10.2000 N 1-90 нк Администрацией города Екатеринбурга отменены. Договор от 06.10.2000 N 1-90 нк прекращен, о чем общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" было сообщено письменно.

Из пояснений третьего лица, Управления Росреестра по Свердловской области следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:4160106133:7 является Потребительский "Гаражностроительный кооператив N 3", который 28.11.2013 обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:7, связанное с изменением площади земельного участка, изменений иных сведений об адресе земельного участка. К заявлению были приложены, выписка из протокола общего собрания от 17.12.2012, межевой план (электронный вид) от 28.11.2013, решение от 12.01.1983 N 10-м Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов, свидетельство от 31.12.2002 о государственной регистрации заявителя.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106133:13 принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп". 14.12.2016 в Управление обратилась Администрация г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1-1618 ЗУ с кадастровым номером 66:41:0106133:13 от 01.08.2016. Согласно указанному договору Администрация г. Екатеринбурга предоставила в аренду ЕМУП "Кинотеатр "Салют" принял во временное владение и пользование на 49 лет за плату земельный участок. 01.03.2017 в Управление также обращается Администрация г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1-1618 от 01.08.2016. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017, в связи с государственной регистрацией права собственности ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" на нежилое здание - Кинотеатр "Темп" (литера А), арендатором по договору стал выступать ЗАО "Жилой комплекс "Есенин". 29.11.2017 договор аренды от 01.08.2016, а также дополнительное соглашение от 10.02.2017 N 1 к нему, были расторгнуты в связи с заключением 15.01.2018 договора купли - продажи земельного участка N 1-5985 между ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" и Администрацией г. Екатеринбурга. 29.04.2020 ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" был реорганизован в ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп".

Общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.06.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1036605629070, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника. Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда.

В силу разъяснений п.п. 15, 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, при этом статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представленные истцом документы, а именно акт передачи имущества ликвидируемой общественной организации от 30.03.2004, договор краткосрочной аренды земельного участка N 1-90 нк от 06.10.2000, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, инвентарная карточка учета основных средств правомерно не приняты судом в качестве подтверждения добросовестного давностного владении спорным объектом как своим собственным в целях удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе (ст. 30 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ).

В статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ указано, что имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указан о в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае истец не является универсальным правопреемником Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и представленным учредительным документам.

Поскольку право собственности на недвижимость, приобретенную по сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права, истец не вправе ссылаться на добросовестность и открытость владения спорным имуществом как своим собственным в целях доказывания права собственности на имущество на основании ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на акт передачи имущества ликвидируемой общественной организации от 30.03.2004.

Судом справедливо отмечено, что Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов не могло создать спорный объект и соответственно являться его собственником, поскольку само объединение было создано 05.03.1994 (регистрационный номер 807).

Установлено, что раннее истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на спорный объект в связи с его приобретением на основании акта передачи имущества ликвидируемой общественной организации от 30.03.2004, регистрирующим органом в осуществлении регистрации права собственности на объект отказано 30.06.2020, указанный отказ не обжалован.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности истца на спорное имущество на основании ст. 234 ГК РФ в связи с недоказанность истцом добросовестного и открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

Изложенные в обоснование апелляционной жадобы доводы о несогласии оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта отклоняются, нормы права применены судом правильно, оснований полагать выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности ошибочными не установлено.

Вывод суда о том, что спорный объект построен без получения разрешения на строительства, полученного в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, и отсутствуют правовые основания для признания права собственности на этот объект на основании ст. 222 ГК РФ, представляется ошибочным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса..

Между тем указанный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-39540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова