Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4139/21 по делу N А60-39540/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-39540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов" (далее - общество охотников и рыболовов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества охотников и рыболовов - Петров В.В., председатель правления (протокол от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (далее - общество СЗ "ЖК "Темп") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 16.09.2020 N 13), Штанина Д.А. (доверенность от 21.12.2020 N 31).

Общество охотников и рыболовов обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7, кадастровый номер 66:41:0106132:22, инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки в силу приобретательской давности.

Судом к участию в деле качестве ответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (далее - общество СЗ "ЖК "Темп"), Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение более 16 лет. При этом истцом вносились платежи за электроэнергию и уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, а также производились текущие ремонтные работы. Считает ошибочным вывод судов о том, что владение истцом спорным объектом осуществлялось на основании договора - акта приема-передачи, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ликвидируемая организация (прежний собственник) передала указанное имущество истцу для постоянного пользования в соответствии с целями и задачами, указанными в уставе, а не во временное пользование. При этом указанные обстоятельства, по мнению истца, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку значимыми являются обстоятельства добросовестного, длительного и открытого владения истцом спорным имуществом. Согласно пункту 13 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Между тем указанное постановление судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отметил, что у истца не имелось оснований сомневаться в возникновении у ликвидируемой организации права собственности и права распоряжения этим зданием в соответствии с законом. Указал, что не располагает документами о строительстве здания ввиду ликвидации прежнего собственника. Между тем здание тира существует, построено 46 лет назад, зарегистрировано в БТИ, ему присвоен кадастровый номер объекта. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, что подтверждается заключением кадастрового инженера и справкой о местоположении объекта, подготовленной обществом "Геокад".

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ "ЖК "Темп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Салют" на нежилое здание Кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 площадью 6913 кв.м. по ул. 22 Партсъезда, 10 в городе Екатеринбурге, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "Салют" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 N 1-1618 под частично разрушенное здание кинотеатра, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2065.

Договор аренды от 01.08.2016 N 1-1618 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 27.12.2016 N 66-66/001-66/001/602/2016-4867/1).

В связи с государственной регистрацией права собственности АО "Жилой комплекс "Есенин" на нежилое здание кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., Администрацией города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к договору аренды от 01.08.2016 N 1-1618 (регистрационная запись от 10.03.2017 N 66:41:0106133:13-66/001/2017-1).

На основании обращения ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 N 1-5985 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

Право собственности ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись N 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Информация об иных правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, а также о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 иных объектов недвижимости (кроме здания кинотеатра), о наличии обременений, ограничений на момент рассмотрения вопроса как о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, так и о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (далее - ЕГРН).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи с недоказанностью истцом добросовестности и открытости владения спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22.

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа, однако указанному доводу правовая оценка на предмет определения добросовестности давностного владельца не дана.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

При этом вывод апелляционного суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, в связи с чем признан судом кассационной инстанции правильным. Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств с учетом доводов сторон спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также установить значимые для дела обстоятельства, с учетом того, что, заявляя исковые требования, истец указывал о том, что спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, принадлежащем на праве собственности обществу СЗ "Жилой комплекс "Темп", при этом из пояснений регистрационного органа и выписки из ФГИС ЕГРН видно, что спорный объект недвижимости расположен также и в границах земельного участка с кадастровым номером 66:4160106133:7, собственником которого является Потребительский Гаражно-строительный кооператив N 3, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Потребительского Гаражно-строительного кооператива N 3, поскольку обстоятельство того, на чьем земельной участке расположен спорный объект недвижимости имеет существенное значение для разрешения спора, так как позволяет определить надлежащего ответчика по делу, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам с учетом разъяснений Постановления N 48-П, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев