Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-4139/21 по делу N А60-39540/2020

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-39540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (далее - организация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Назипов С.С. (доверенность от 25.09.2022);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) - Братанчук Д.В. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (далее - общество СЗ "ЖК "ТЕМП", ответчик) - Панкратова Ю.В. (доверенность от 29.08.2022).

Организация обратилась в суд с иском к администрации, обществу СЗ "ЖК "ТЕМП" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7, кадастровый номер 66:41:0106132:22, инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение более 16 лет; истцом вносились платежи за электроэнергию и уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, производились ремонтные работы. Заявитель указывает на наличие в действиях общества СЗ "ЖК "ТЕМП" признаков злоупотребления правом, выразившегося в сносе спорного строения. Организация отмечает, что судами не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", согласно которому для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) истец отмечает, что у него отсутствовали основания сомневаться в возникновении у ликвидируемой организации права собственности и права распоряжения этим зданием в соответствии с законом; здание тира существует, построено 46 лет назад, зарегистрировано в БТИ, ему присвоен кадастровый номер объекта. Таким образом, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ "ЖК "Темп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в связи с регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Салют" на нежилое здание кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 площадью 6913 кв. м по ул. 22 Партсъезда, 10 в городе Екатеринбурге, между администрацией и МУП "Салют" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 N 1-1618 под частично разрушенное здание кинотеатра, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2065.

Договор аренды от 01.08.2016 N 1-1618 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности АО "Жилой комплекс "Есенин" на нежилое здание кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв. м, администрацией заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к договору аренды от 01.08.2016 N 1-1618 (регистрационная запись от 10.03.2017 N 66:41:0106133:13-66/001/2017-1).

На основании обращения ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" между администрацией и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 N 1-5985 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

Право собственности ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018.

Информация об иных правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, а также о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 иных объектов недвижимости (кроме здания кинотеатра), о наличии обременений, ограничений на момент рассмотрения вопроса как о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, так и о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (далее - ЕГРН).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обосновании своей позиции истец указывает, что первичная инвентаризация спорного объекта была произведена 14.11.1995 (что следует из ответа ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"). Общая площадь объекта 37,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: графических документов, имеющихся в Главархитектуре Администрации, выкопировки с плана города 1958 года, технического отчета кадастрового инженера Роговой Ю.В. от 17.09.2021, сведений Единого государственного реестра недвижимости, суды установили, что объект истца расположен фактически не в том месте, в котором должен был быть изначально, в связи с чем идентификация спорного объекта с тем, который был построен, как ссылается истец, в 1974 г., не возможна. Поскольку невозможно установить сам объект, на который истец просит признать право собственности, а также определить период, когда данный объект был возведен, вывод судов о недоказанности истцом факта владения спорным объектом непрерывно является обоснованным.

Суды приняли во внимание также, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о владении организацией спорным имуществом, начиная с 2004 года, поскольку Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов (ИНН 6663012266) спорное имущество не теряло, не отказывалось от него и не бросало, о чем свидетельствует фактическое осуществление хозяйственной деятельности двумя юридическими лицами одновременно, по одному и тому же адресу, под руководством Петрова В.В. Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказан факт владения спорным объектом непрерывно), в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов