Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-10388/21 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S350 4 MATIC VIN WDD2211821F394259 из конкурсной массы, по делу N А40-85801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "МСК менеджмент" - Пригон О.В. по дов. от 07.07.2020

от ПАО "Сбербанк" - Буторов А.Е. по дов. от 08.04.2019

от Кесяна А.А. - Моисеев И.А. по дов. от 21.01.2021

Кесян А.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 4 MATIC VIN WDD2211821F394259 до даты завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S350 4 MATIC VIN WDD2211821F394259 из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "УК "МСК менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "МСК менеджмент", ПАО "Сбербанк" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указывал на необходимость данного имущества для обеспечения своевременного и надлежащего доступа своей матери к медицинской помощи в связи с ее болезнью и невозможности самостоятельно передвигаться на длительные расстояния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав на превышение стоимости имущества суммы 10 000 руб.; отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение и доказательств того, что мать должника находится на иждивении Кесяна А.А.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194- ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225- ФЗ); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к имуществу, которое в силу ст. 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная стоимость имущества (автомобиль марки МерседесБенц, седан легковой S350 4 MATIC, год выпуска 2011, VINWDD2211821F394259) установлена финансовым управляющим в размере 1 250 000 руб., что существенно больше десяти тысяч рублей.

Также в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Как и не представлено доказательств, что мать должника находится на иждивении Кесяна А.А.

При этом, суд верно отметил, что наличие у матери должника заболевания, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Апелляционный суд также отмечает, что доводов относительно невозможности осуществления перевозки матери должника с заболеванием опорно-двигательного аппарата посредством такси или автомобиля, который не является автомобилем премиум класса, должником не приведено.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а доводы должника о том, что исключение имущества из конкурсной массы не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, несостоятельно.

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на определения Верховного суда, в которых говорится о том, что процедура банкротства направлена на социальную реабилитацию добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от непосильных для него обязательств.

Однако это не означает, что может уйти от обязательств перед кредиторами без имущественных потерь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров