Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-4308/21 по делу N А40-127590/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-127590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-127590/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН: 1037714038416) в лице конкурсного управляющего Тутовой К.С

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Сбережениями" (ОГРН: 1027700012119),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭМРИС"; 2. акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"

о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский" от 02.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизова Е.В. по доверенности от 09.07.2019 б/н;

от ответчика - Столповских М.Г. по доверенности от 31.03.2021;

от третьих лиц: от ООО УК "ЭМРИС" - Алексеева Е.А. по доверенности от 07.09.2020;

от АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Тутовой К.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление Сбережениями" о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский" от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-127590/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РГС Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 1 060 штук инвестиционных паев Фонда. Количество выданных инвестиционных паев Фонда 37 633,8 штук.

ООО "Управление Сбережениями" в адрес истца был направлен отчет от 06.07.2020 об итогах голосования 02.07.2020 на очном собрании владельцев инвестиционных паев Фонда (далее также - "Отчёт").

Исковые требования основаны на том, что по мнению истца, были нарушены порядок созыва и проведения общего собрания и порядка голосования на нем, влекущие за собой недействительность указанного собрания и принятых на нем решений.

Истец не принимал участия в Общем собрании, в Общем собрании приняли участие все владельцы инвестиционных паев Фонда, кроме Истца (согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 31.01.2019 [20:00] Фонда по форме ПА-77 (исх. N 0001-2019-02-13-00254 от 13.02.2019, вх. N 0001-вх.2019/02/12-687 от 12.02.2019):

- компания Диксенор Трейдинг Лимитед (27 869,80000 штук паев Фонда);

- ООО "Мед-Инвест" (2 690 штук паев Фонда);

- ПАО "Татфондбанк" (6 014 штук паев Фонда). Так, 27 869,80000 + 2 690 + 6 014 = 36 573,80000.

При этом компания Диксенор Трейдинг Лимитед не имела права участвовать в Общем собрании.

Так, постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по уголовному делу N 1-22/20 продлен до 23.09.2020 года срок ареста, наложенного на ценные бумаги компании Диксенор Трейдинг Лимитед, учитываемые на счете депо N НЫ212111323, открытом ООО ФК "РГС Инвестиции" (ООО "Индивидуальные инвестиции") в качестве брокера в интересах Диксенор Трейдинг Лимитед в АО НКО НРД по адресу г. Москва, ул. Спартаковская, Д. 12.

В частности, продлен срок ареста, наложенного на принадлежащие компании Диксенор Трейдинг Лимитед 27 869,80000 штук инвестиционных паев Фонда.

Фактически все правомерно присутствовавшие на Общем собрании владельцы инвестиционных паев Фонда голосовали "против" внесения соответствующих изменений в Правила.

Допущенные на Общем собрании нарушения, касающиеся проведения собрания и осуществления процедуры голосования в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, подлежат квалификации как нарушения порядка принятия решения (абз. 2 п. 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Характер действий ООО "Управление Сбережениями" и компании Диксенор Трейдинг Лимитед свидетельствует о преследовании ими цели осуществить вывод активов, составляющих Фонд, в свою имущественную массу после вступления утвержденных Решениями изменений в силу. Наличие указанного обстоятельства обуславливает необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения вывода активов Фонда.

По мнению истца были нарушены Правила доверительного управления фондом, ФЗ "Об инвестиционных фондах" по порядку созыва общего собрания, направления материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты нарушений по порядку извещения, созыва и проведения спорного собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 18 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) сообщение о созыве общего собрания должно быть раскрыто в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а в случае, если инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда ограничены в обороте, сообщение предоставляется всем владельцам инвестиционных паев в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления таким паевым инвестиционным фондом.

Согласно пп. 2.17 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, утвержденного Приказом ФСФР от 07.02.2008 N 08-5/пз-н, сообщение о созыве общего собрания раскрывается, а в случае, если инвестиционные паи ограничены в обороте, предоставляется владельцам инвестиционных паев лицом, созывающим общее собрание, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пп. 48.21 Правил доверительного управления Фондом сообщение о созыве общего собрания предоставляется владельцам инвестиционных паев лицом, созывающим общее собрание, не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания. Указанное сообщение предоставляется владельцам инвестиционных паев на бумажных носителях путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении (с учетом изменений и дополнений N 009, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Управление сбережениями" N 23/15 от 06.07.2015).

Согласно пп. 48.22 Правил доверительного управления Фондом лицо, созывающее общее собрание, вправе дополнительно к предоставлению сообщения о созыве общего собрания в соответствии с ФЗ "Об инвестиционных фондах" информировать лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, о созыве общего собрания путем вручения сообщения о созыве общего собрания каждому из указанных лиц под роспись" (с учетом изменений и дополнений N 007, меняющих нумерацию пунктов, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "РГС Управление активами" N 56/13 от 23.12.2013).

Согласно пп. 48.23 Правил доверительного управления Фондом не позднее чем за 15 дней до даты проведения общего собрания каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должны быть направлены бюллетень для голосования, а также информация (материалы), предусмотренные п. 50.25 (с учетом новой нумерации пунктов - пункт 48.25) настоящих Правил. Бюллетень для голосования и указанная информация (материалы) направляются заказным письмом или вручаются под роспись (с учетом изменений и дополнений N 007, меняющих нумерацию пунктов, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "РГС Управление активами" N 56/13 от 23.12.2013).

Согласно п. 48.25 Правил доверительного управления Фондом к информации, предоставляемой лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, отнесены следующие сведения:

- проект изменений, которые вносятся в Правила и вопрос об утверждении которых внесен в повестку дня общего собрания, и текст Правил с учетом указанных изменений;

- сведения о каждой управляющей компании, включенной в список кандидатур для передачи прав и обязанностей по доверительному управлению Фондом, с указанием полного фирменного наименования, места нахождения, иных сведений, предусмотренных Правилами, а также сведений о наличии письменного согласия этих управляющих компаний на осуществление доверительного управления Фондом;

- информация о стоимости чистых активов Фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая на момент их последнего определения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- иную информацию (материалы), предусмотренные Правилами.

Во исполнение установленных требований, 26.05.2020 ответчик направил ООО "РГС Недвижимость" по адресу: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, содержащее уведомление о предоставлении владельцам инвестиционных паев Фонда информации о дате составления списка владельцев и информацию о дате составления списка владельцев инвестиционных паев, в связи с принятием решения о проведении общего собрания. Данное письмо было получено 01.06.2020 представителем ООО "РГС Недвижимость" Козачек А.Л.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата выступает уполномоченный представитель).

В связи с этим, есть основания полагать, что лицо, получившее письмо от 26.05.2020 от имени ООО "РГС Недвижимость" было уполномочено на получение почтовой корреспонденции.

В целях соблюдения порядка уведомления пайщика о предстоящем общем собрании Фонда 05.06.2020 (за 26 календарных дней до даты проведения общего собрания) ответчик направил в адрес ООО "РГС Недвижимость" по месту регистрации юридического лица: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении следующие документы: сообщение о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паевЗПИФ недвижимости "Невский"; -бюллетень для голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев; справка о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости "Невский" на 30.04.2020; проект изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Невский"; текст Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Невский" с внесенными изменениями и дополнениями.

В сопроводительном письме, прилагаемом к пакету документов, также было указано на наличие согласия ООО УК "ЭМРИС" на осуществление доверительного управления Фондом.

Вместе с тем, письмо было возвращено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу (подп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ общество само несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении ООО "РГС Недвижимость" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/17-174-354 от 19.04.2019, было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утвержден конкурсный управляющий Тутова К.С., то надлежащим извещением будет считаться извещение по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 76 (6556) от 27.04.2019: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 92, офис 501, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, в Определении от 22.08.2017 N 307-ЭС16-10814 по делу N А56-62892/2010 Верховный суд РФ указал, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апелляционным судом, с введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сведения об ином адресе места нахождения либо его исполнительных органов, а также конкурсного управляющего, в установленном порядке в ЕГРЮЛ не внесены.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанцию.

По общему правилу, в такой ситуации, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений в ЕГРЮЛ не внесено, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

При этом указание в сообщении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса общества.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Следовательно, вне зависимости от того, было ли открыто конкурсное производство в отношении владельца инвестиционного пая, конкурсный управляющий обязан был принять меры к получению корреспонденции по адресу места нахождения ООО "РГС Недвижимость", указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком принято решение о дополнительном направлении сообщения о проведении общего собрания нарочно, уточнив непосредственно в ООО "РГС Недвижимость" адрес, по которому представитель организации сможет принять пакет документов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснялись обстоятельства извещения истца. Для этого представитель ответчика связывался с ООО "РГС Недвижимость" по телефону, указанному на официальном сайте ООО "РГС Недвижимость" 8 (495) 783-58-77, и уточнил, по какому адресу можно доставить пакет документов к общему собранию, которое планировалось провести 02.07.2020. По телефону сообщили, что доставку можно произвести по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7, подъезд 4.

Документы были доставлены по указанному адресу, о чем свидетельствует копия письма с отметкой о получении документов 22.06.2020.

Впоследствии 13.07.2020 от ООО "РГС недвижимость" было получено требование о предоставлении информации, в котором в качестве адреса для корреспонденции указан адрес конкурсного управляющего: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 подъезд 4, а/я 103. Указанный адрес также обозначен истцом как адрес для корреспонденции во всех процессуальных документах.

По данному адресу 17.07.2020 ответчик направил курьера с пакетом документов, которые запрашивал ООО "РГС недвижимость". Указанные документы были приняты тем же представителем ООО "РГС Недвижимость", который ранее принял пакет документов 22.06.2020.

О том, что документы поступили в распоряжение ООО "РГС Недвижимость", свидетельствует тот факт, что в своем исковом заявлении ООО "РГС Недвижимость" ссылается на справку о стоимости чистых активов, в том числе стоимости активов (имущества), акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) по состоянию на 30.06.2020. Указанная справка была в составе документов, принятых от курьера ответчика представителем ООО "РГС недвижимость" 17.07.2020 по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7, подъезд 4.

Кроме того, по итогам проведения общего собрания Фонда был подготовлен отчет об итогах голосования, который был направлен ООО "РГС Недвижимость" Почтой России заказным письмом с описью вложения. Данное письмо было так же направлено по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, то есть по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, и было получено представителем ООО "РГС Недвижимость" Козачек А.Л.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые действия по уведомлению ООО "РГС Недвижимость" о проведении собрания, в связи с чем, суд признает отсутствующими нарушения в порядке созыва общего собрания владельцев паев Фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Компании Диксенор не было права голосовать, также отклоняется апелляционным судом.

Арест, наложенный на принадлежащие Компании паи Фонда и продленный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному делу от 16.06.2020 N 1-22/20 с сохранением запрета распоряжаться и пользоваться указанными ценными бумагами и получать доходы и средства от их погашения, как и голосование указанной организации не повлияло на принятие решения, поскольку даже без учета голосов Компании процента голосов истца недостаточно для перевеса голосов иных пайщиков.

Доводы истца о том, что содержание оспариваемых решений общего собрания направлено на вывод активов, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

1) Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании.

Истец полагает, что это свидетельствует о намерении исключить риски привлечения ответчика к ответственности за совершение каких-либо действий по выводу активов Фонда.

Вместе с тем, передача прав и обязанностей управляющей компании сама по себе не может свидетельствовать о цели вывода имущества и является нормальной деловой практикой. Истец не представил никаких возражений относительно кандидатуры новой управляющей компании, придерживаясь, при этом, противоречивой позиции и выступая против действующей управляющей компании и в то же время оспаривая ее смену.

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах в случае принятия решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, владельцы инвестиционных паев, голосовавшие против принятия соответствующего решения, приобретают право требовать погашения всех или части инвестиционных паев, принадлежащих им на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании. При этом, такое требование истцом не заявлялось.

2) Изменение категории Фонда с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости на закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд.

Истец полагает, что названное решение является подготовкой к легализации вывода активов путем приобретения неликвидных векселей.

Между тем, в состав комбинированных фондов могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств, что значительно расширяет возможности инвестирования средств Фонда, направленные на увеличение стоимости чистых активов.

3) Включение положений о необходимости одобрения инвестиционным комитетом сделок, превышающих 10% от стоимости чистых активов Фонда

Истец полагает, что данное решение позволит управляющей компании выводить имущество Фонда без должного контроля со стороны владельцев инвестиционных паев.

Вместе с тем, новая редакция Правил доверительного управлениями Фонда (в отличие от предыдущей редакции) не ограничивает состав членов Инвестиционного комитета и предусматривает, что он состоит из всех владельцев инвестиционных паев Фонда, являющихся таковыми на дату принятия решения о проведении заседания Инвестиционного комитета.

Действующая же редакция правил предусматривает формирование Инвестиционного комитета из владельцев инвестиционных паев, каждому из которых принадлежит на праве собственности не менее 10% инвестиционных паев на дату принятия решения о проведении заседания Инвестиционного комитета, в связи с чем, истец не может принимать участие в одобрении сделок с учетом доли размером 2,8 %, а, следовательно, указанное решение, напротив, улучшает положение истца как пайщика.

4) Исключение права владельцев инвестиционных паев на получение дохода от доверительного управления Фондом.

Истец полагает, что решение направлено на вывод активов и нарушает интересы всех владельцев инвестиционных паев Фонда.

Вместе с тем, указанное допускается Законом об инвестиционных фондах для эффективного управления инвестиционными фондами и направлено на увеличение прибыли Фонда, так как выплата дохода уменьшает стоимость чистых активов Фонда.

5) Изменение количества голосов, необходимых для принятия решения общим собранием (100 % вместо простого большинства).

По мнению истца, в случае принятия такого решения Компании, подконтрольные С.Э. Хачатурову, смогут контролировать решения, принимаемые общим собранием.

При этом очевидно, что в случае принятия решений простым большинством (как было ранее) на решение влияет тот владелец паев, у которого таких паев большинство, и таким пайщиком для Фонда является Диксенор. Следовательно, в результате принятия указанного решения положение всех остальных пайщиков, и, в первую очередь, истца, в части возможности влиять на голосование изменилось в более выгодную сторону.

6) Увеличение размера вознаграждения управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение вознаграждения приведет к тому, что активы, составляющие Фонд, будут выведены в имущественную массу управляющей компании, также отклоняются апелляционным судом.

В исковом заявлении истец приводит ошибочные данные - вознаграждение ООО "Управление Сбережениями" в соответствии с прежней редакцией правил доверительного управления Фондом составляло не 0,02% (как заявляет истец), а не более 0,2 % среднегодовой стоимости чистых активов Фонда.

Вместе с тем, положения новой редакции п. 119 Правил, устанавливающие среди прочего вознаграждение управляющей компании в размере 6% среднегодовой стоимости чистых активов Фонда в год, не противоречат ч. 1 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах, согласно которой вознаграждения управляющей компании, специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщика, аудиторской организации и биржи выплачиваются за счет имущества акционерного инвестиционного фонда и имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и их сумма не должна превышать 10 процентов среднегодовой стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и чистых активов паевого инвестиционного фонда.

7) Сокращение срока вступления изменений в правила Фонда в законную силу истец считает внесено с целью предотвращения возможности оспаривания решений до вступления изменений в силу.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона об инвестиционных фондах изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов, вступают в силу со дня представления указанных изменений и дополнений, согласованных специализированным депозитарием этого фонда, в Банк России, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами.

Новая редакция Правил предусматривает увеличение, а не сокращение срока вступления в силу изменений на 5 рабочих дней. Правила вступают в силу спустя 5 рабочих дней после представления их в Банк России.

Более того, согласно п. 4. ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является владельцем 1 060 штук инвестиционных паев Фонда. Количество выданных инвестиционных паев Фонда 37 633,8 штук. Доля истца составляет не более 2,8% от стоимости активов Фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "Об инвестиционных фондах", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Иными словами, в отличие от участников корпорации пайщики инвестиционного фонда являются собственниками имущества организации, в которой они участвуют. Из этого следует, что материальный интерес пайщика в споре об осуществлении прав по паю ограничен тем имуществом фонда, которое приходится на пай истца.

Таким образом, истец до принятия оспариваемых решений общего собрания не мог участвовать в управлении Фондом и не мог реализовать те права, о нарушении которых он заявляет в иске. Более того, оспариваемые решения улучшают его позицию, поскольку устанавливают необходимость участия всех пайщиков в собраниях и закрепляют правило о принятии решений 100% голосов.

Доводы истца о направленности решений общего собрания на вывод активов ввиду аффилированности ответчика и Компании Диксинор, подконтрольной С.Э. Хачатурову, также не подтверждаются материалами дела.

Более того, вопреки доводам истца за любым действием ответчика в отношении имущества Фонда установлен дополнительный контроль, препятствующий нарушению его прав.

Так, в отношении сделок с имуществом Фонда предусмотрен контроль со стороны специализированного депозитария Фонда. Специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами Фонда, а также согласие на распоряжение денежными средствами Фонда путем подписания специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств (ст. 43 Закона об инвестиционных фондах).

Закон ограничивает деятельность ответчика в отношении совершения сделок с имуществом Фонда, в том числе в части безвозмездного отчуждения активов, что указывает на необоснованность заявления о выводе активов Фонда в имущественную массу ответчика, равно как и иной управляющей компании (ст. 40 Закона об инвестиционных фондах).

В случае совершения управляющей компанией действий, создающих угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев Банк России вправе своим предписанием запретить распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе выплату вознаграждений, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, и выплату дохода от доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд (пп. 10 и 11 п. 1 и пп. 9 п. 2 ст. 61.1 Закона об инвестиционных фондах).

Более того, законодательство об инвестиционных фондах (ч. 1 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах) прямо предусматривает ответственность управляющей компании перед пайщиками в размере реального ущерба в случае причинения им убытков. Следовательно, контроль за деятельностью управляющей компании может осуществлять и сам пайщик.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-127590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова